Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10372/2022[88-11970/2022]

N 88-11970/2022

2 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Диалог плюс" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1423/2021 по иску ООО "Диалог Плюс" к Гавриловой А.В, Герасимовой О.С, Киселевой Л.В, Третьяковой С.А, Ватолиной В.П, Чугуновой Н.А, Поповой Е.В, Черепановой И.П. о взыскании задолженности за содержание помещения, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог Плюс" обратилось в суд с исками к Гавриловой А.В, Герасимовой О.С, Киселевой Л.В, Третьяковой С.А, Ватолиной В.П, Чугуновой Н.А, Поповой Е.В, Черепановой И.П. о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что на основании договора управления многоквартирным домом N5/2017 от 10 июля 2017 г. ООО "Диалог плюс" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" Ответчики являются собственниками квартир N в указанном многоквартирном жилом доме. В спорный период ответчики не вносили плату за содержание, ремонт жилых помещений и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2021 г.: с Гавриловой А.В. - 17 440, 30 руб, с Герасимовой О.С. - 5811, 83 руб, с Киселевой Л.В. - 15964, 26 руб, с Третьяковой С.А. - 7695, 98 руб, с Ватолиной В.П. - 18922, 64 руб, с Чугуновой Н.А. - 18057, 79 руб, с Поповой Е.В. - 20594, 79 руб, с Черепановой И.П. - 25 509, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 3 августа 2021 г. гражданские дела по искам ООО "Диалог Плюс" к Гавриловой А.В, Герасимовой О.С, Киселевой Л.В, Третьяковой С.А, Ватолиной В.П, Чугуновой Н.А, Поповой Е.В, Черепановой И.П. о взыскании задолженности за содержание помещения, коммунальные услуги, объединены в одно производство.

Определениями и.о. мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 3 августа 2021 г, 3 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области и ПАО "Самараэнерго"

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 6 октября 2021 г. в удовлетворении иска ООО "Диалог Плюс" отказано.

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 декабря 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Диалог Плюс" просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиками Черепановой И.П, Поповой Е.В, Гавриловой А.В, Герасимовой О.С, Киселевой Л.В, Третьяковой С.А, Ватолиной В.П, Чугуновой Н.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца, в которых они с принятыми по делу судебными постановлениями согласились, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ представленные с письменными возражениями копии документов и фотоснимки подлежат возвращению ответчикам, в связи с тем, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" находился в управлении ООО "Диалог Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом N от 10 июля 2017 г.

С 31 октября 2020 г. из реестра лицензий Самарской области исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществлял истец.

Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", так Гавриловой А.В. принадлежит "адрес", Герасимовой О.С. - "адрес", Киселевой Л.В. - "адрес", Третьяковой С.А. - "адрес", Ватолиной В.П. - "адрес", Чугуновой Н.А. - "адрес", Поповой Е.В.- "адрес", Черепановой И.П. - "адрес", они зарегистрированы и проживают в принадлежащих им жилых помещениях.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиками обязанности по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг (холодному водоснабжению на содержание общего имущества, электроснабжению) в период с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2021 г. и мировым судьей установлено, что ответчиками в указанный период плата за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом не вносилась.

Однако, практически дословно процитировав обязанности управляющей организации, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 15 декабря 2018 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", мировой судья пришел к выводу о том, что истец ООО "Диалог Плюс" не представил достаточных доказательств надлежащего качества оказанных им услуг, перечня таких услуг, правильности расчета стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Свои выводы суды обосновали тем, что в нарушение положений части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом N5/2017 от 10 июля 2017 г. и приложение к нему (перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), подписаны от имени собственников ФИО3, являющейся работником управляющей компании, к договору нет приложения, в котором определено общее имущество многоквартирного жилого дома и его состав, а также не имеется Перечня технической документации; представленные истцом паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях составлены со значительными нарушениями и без их согласования с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, при очевидности их подписи в данном акте, а акты выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "Диалог Плюс" не представлены. Представленные истцом акты выполненных работ не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих исполнения ООО "Диалог плюс" своих обязательств.

Однако эти выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспорено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" находился в управлении ООО "Диалог Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом N от 10 июля 2017 г, заключённого на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 9 июля 2017 г. В соответствии с условиями договора управления собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Ответчиками факт управления многоквартирным домом ООО "Диалог Плюс" в судебном заседании не оспаривался, следовательно, между сторонами возникли договорные правоотношения.

Возражения ответчиков против иска сводились к ненадлежащему и некачественному исполнению ООО "Диалог Плюс" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома собственниками самостоятельно.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг ответчиками не оспаривалась.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не составление данного акта не свидетельствует само по себе о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны.

Отсутствие документов, предусмотренных подпунктом "б" пункта 24 Правил, само по себе не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы вообще не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы ответчиками вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат.

Как следует из письменных возражений ответчиков на кассационную жалобу, выполнение работ осуществлялось управляющей организацией только по Предостережениям Государственной жилищной инспекции Самарской области.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в рассматриваемом деле мировой судья не исследовал приведенные истцом доводы применительно к требованиям приведенных нормативно-правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, указывая, что у суда отсутствует возможность самостоятельно определить перечень оказанных ООО "Диалог Плюс" услуг по содержанию и ремонту конкретного дома, их стоимость, а также стоимость услуги по выставлению счетов на оплату и работу диспетчерской службы из установленного тарифа управления, мировой судья не учел, что размер задолженности является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом при рассмотрении данной категории дел.

Таким образом, суды не выяснили, имелась ли у ответчиков задолженность перед ООО "Диалог Плюс" по тем услугам, которые истцом были оказаны, в том числе, и в рамках исполнения предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией, за какой период образовалась задолженность и каков размер этой задолженности, то есть надлежащим образом юридически значимые обстоятельства суды не установили, отказав истцу в иске в полном объеме.

В связи с изложенным решение и.о. мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 декабря 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.И. Никонова