Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10388/2022[88-11969/2022]

Дело N 88-11969/2022

14 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-835/1/2021 по иску Камалетдинова Ильназа Радиковича к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинов И.Р. обратился к мировому судье с иском к АО "Почта Банк" (ранее - ПАО "Почта Банк"), в котором просил взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 54000 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии - 10513, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3620, 96 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 2 марта 2020 года между сторонами заключен договор потребительского кредита. При выдаче кредита ему был навязан договор страхования, по которому размер страховой премии составил 54000 руб, причем заявление на страхование он не писал. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Страховая сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования. Не согласившись с действиями Банка, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и 15 октября 2020 года надзорным органом вынесено постановление N 45/2/22, которым ответчик привлечен к административной ответственности. 15 января 2021 года Арбитражным Судом г. Москвы в удовлетворении требований ПАО "Почта Банк" об отмене постановления N 45/2/22 отказано, решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2021 года исковые требования Камалетдинова И.Р. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с АО "Почта Банк" в пользу Камалетдинова И.Р. сумма страховой премии в размере 54000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии - 3620, 96 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии - 10513, 43 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб, штраф - 34567, 19 руб. Взыскана с АО "Почта Банк" в доход муниципального образования "Арский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 3554, 03 руб.

Апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Истец был проинформирован о всех условиях кредитного договора, договор страхования им заключен добровольно, навязан не был. Банк дополнительные услуги по страхованию не оказывал, является ненадлежащим ответчиком, бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на страховщике. В период охлаждения истец не обращался к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования. Судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, на которые ссылался Банк.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 марта 2020 года между Камалетдиновым И.Р. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщик получил кредит в размере 368700 руб. (кредит 1 - 68700 руб, кредит 2 - 300000 руб.) под 17, 90% годовых сроком до 2 марта 2023 года. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 9 договора к заемщику не применима обязанность заключать иные договоры. Заключение отдельных договоров не требуется.

Согласно пункту 15 договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказания таких услуг, не применимы для истца.

В день заключения кредитного договора - 2 марта 2020 года между Камалетдиновым И.Р. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" N, согласно которому страховая премия по данному договору составила 54000 руб.

При этом в данном заявлении о страховании отсутствуют сведения о размере страховой суммы, страховой премии, выбор страховой организации и страхового продукта, представлен один вид страховой программы "Оптимум", в рамке отсутствует надпись о выборе данной страховой программы, а также право согласиться или отказаться с данной дополнительной услугой.

Денежная сумма в размере 54000 руб. перечислена Банком из средств предоставленного кредита на счет АО "СОГАЗ" 2 марта 2020 года.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 45/2/22 от 15 октября 2020 года ПАО "Почта банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-210350/20-145-1439 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 45/2/22 от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года N 09АП-8791/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Камалетдинов И.Р. обратился в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 300000 руб, а кредитный договор был заключен на сумму 368700 руб, из которой фактически потребителю предоставлено на руки только 300000 руб. Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 300000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии и размер услуги "Суперставка" (14700 руб.).

Сумма страховой премии в размере 54000 руб, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Руководствуясь положениями статей 395, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", установив, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования закона, что повлекло причинение истцу убытков, действиями ответчика в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию была обусловлена возможность получения кредита, взыскав сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму страховой премии, штраф, снизив размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении выводов арбитражных судов. Указанными судебными актами установлено, что при заключении договора потребительского кредита N от 2 марта 2020 года по заявлению о предоставлении потребительского кредита на сумму 300000 руб. Камалетдинову И.Р. фактически был предоставлен кредит в размере 368700 руб. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 54000 руб. включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов