Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10407/2022[88-11876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузаева Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-1703/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бузаева Сергея Николаевича к Пашкову Евгению Александровичу о взыскании упущенной выгоды, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Бузаева С.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бузаев С.Н. обратился в суд с иском Пашкову Е.А. о взыскании упущенной выгоды, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также перевозок пассажиров в междугородном сообщении. По договору аренды он сдавал ООО "Стрела" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак Х140ОМ56, ежемесячная арендная плата составляла от 105000 руб. до 217000 руб. 17.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, наступила полная гибель автомобиля марки "Ford Transit". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который управлял автомобилем марки "УАЗ-396255", собственником которого являлся ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 погиб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "УАЗ-396255" застрахована не была. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак N, восстановлению не подлежал. С целью получения страхового возмещения, Бузаев С.Н. обратился в страховую компанию в рамках полиса КАСКО. Страховщик, рассмотрев документы, признал заявленное событие страховым случаем и произвел на счет истца выплату страхового возмещения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец не мог сдавать автомобиль в аренду и получать соответствующий доход, который получал ранее. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец понес дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 12000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 930485, 88 руб, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12505 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ВСК", ООО "Стрела", ООО "Стройтехсервис", ПАО САК "Энергогарант", Пашков В.А, Дудко М.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2021 г. исковые требования ИП Бузаева С.Н. к Пашкову Е.А. о взыскании упущенной выгоды, возмещении убытков удовлетворены. С Пашкова Е.А. в пользу ИП Бузаева С.Н. взыскана упущенная выгода в размере 799199, 46 руб, убытки в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12505 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.01.2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Бузаева С.Н. к Пашкову Е.А. о взыскании упущенной выгоды, возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе ИП Бузаев С.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.01.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия виновника дорожно-транспортного происшествия привели к невозможности использования истцом транспортного средства для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду, истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены. Полагает, что представленная по требованию суда апелляционной инстанции доверенность на управление транспортным средством необоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения указанной доверенности ФИО6 Более того, обстоятельства передачи доверенности погибшему водителю не отражены судом апелляционной инстанции в тексте обжалуемого судебного постановления.

В судебном заседании Бузаев С.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что доверенность на имя ФИО6 сфальсифицирована, была составлена позже ДТП. О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности составления доверенности в суде первой инстанции он не заявлял, поскольку не знал о возможности ее проведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Бузаева С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 в установленном порядке застрахована не была; доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО6 управлял принадлежащим Пашкову Е.А. автомобилем марки "УАЗ-396255" на законном основании в материалы дела Пашковым Е.А. не представлено, критически оценив представленную ответчиком доверенность на право управления автомобилем, оформленную на ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бузаева С.Н. в полном объеме. При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пашков Е.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, несущим ответственность за причинение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент спорного события являлся водитель ФИО6 на основании доверенности, выданной собственником автомобиля.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 г.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Вместе с тем, передача транспортного средства во временное владение иному лицу на основании доверенности не противоречит действующему законодательству.

С учетом приведенных выше положений законодательства суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ФИО6 управлял принадлежащим ответчику на праве собственности транспортным средством на законном основании при наличии доверенности и права управления транспортным средством соответствующей категории, что не было опровергнуто истцом, исковые требования к Пашкову Е.А. не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о подложности представленной в материалы дела доверенности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими - либо доказательствами. Из материалов дела следует, что ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления документа истцом не заявлялось, между тем, такое право судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснялось (т.2 л.д.33).

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства передачи ФИО6 доверенности на право управления транспортным средством были установлены судом первой инстанции. Несогласие истца с данными обстоятельствами, их субъективная трактовка не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Бузаева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

И.М. Ромасловская