Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10465/2022[88-12062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Алексея Анатольевича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1474/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика" к Бирюкову Алексею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения адвоката Вавилиной С.Ю, представляющая интересы Бирюкова А.А, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представившая удостоверение N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее по тексту- ООО "Динамика") обратилось в суд с иском к Бирюкову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 марта 2021 г. по делу N 2-227/2021 в пользу ООО "Динамика" с Бирюкова А.А. взыскана за период с 7 декабря 2017 г. по 29 мая 2019 г. в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 1 362 500 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 30 ноября 2017 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 251 480 руб. 19 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 15 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Чапаевского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 г. исковые требования ООО "Динамика" удовлетворены частично: с Бирюкова А.А. в пользу ООО "Динамика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 362 500 руб.) за период с 16 августа 2021 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 251 480 руб. 19 коп. Также, с Бирюкова А.А. в пользу ООО "Динамика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 15 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Чапаевского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 г. изменено в части определения размера процентов: с Бирюкова А.А. в пользу ООО "Динамика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суму неосновательного обогащения, за период с 16 августа 2018 г. по 22 октября 2021 г. в размере 244 043 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бирюков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что размер процентов, подлежащий взысканию, с учетом момента, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, должен составить- 24 842 руб. 30 коп.

Представитель ООО "Динамика" и ответчик Бирюков А.А, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав адвоката Вавилину С.Ю, представляющую интересы Бирюкова А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 марта 2021 г. с Бирюкова А.А. в пользу ООО "Динамика" в качестве неосновательного обогащения за пользование автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" региона за период с 30 ноября 2017 г. по 29 мая 2019 г. взыскана сумма в размере 1 362 500 руб.

Указанным решением установлено, что Бирюков А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Динамика" в должности коммерческого директора с 3 апреля 2006 г. по 30 октября 2017 г. Для исполнения должностных обязанностей Бирюкову А.А. были выданы доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в том числе- на управление указанным выше транспортным средством.

Данный автомобиль с 21 сентября 2007 г. по 5 октября 2019 г. принадлежал ООО "Динамика", с 5 октября 2019 г. находится в собственности Носкова Е.Ю.

30 ноября 2017 г. Бирюкову А.А. направлено требование о возврате ООО "Динамика" вышеуказанного автомобиля.

Письмом от 7 декабря 2017 г. Бирюков сообщил, что является одним из учредителей ООО "Динамика". Автомобиль "данные изъяты" предоставлен ему для использования в служебных целях, оснований для возврата автомобиля он не усматривает.

27 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N, сумма задолженности Бирюкова А.А. составила- 1 362 500 руб.

При этом установлено, что обязательства по оплате денежных средств в размере 1 362 500 руб. ответчиком исполнены- 22 октября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера процентов, руководствуясь требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 16 августа 2018 г. по 22 октября 2021 г. в размере 244 043 руб. 18 коп.

Расчет, подлежащей взысканию суммы, судом апелляционной инстанции представлен, верен.

Оспаривая выводы судов в части начала срока, когда он узнал о неосновательном обогащении, заявитель кассационной жалобы, неверно толкуя нормы права, указывает на то, что ему стало известно о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения лишь с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-227/2021, то есть с 12 июля 2021 г.

Приведенные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно пришли к выводам суды, в данном случае обязанность по возврату неосновательного обогащения у истца возникла с момента получения требования ООО "Динамика" и, соответственно, именно с этого момента возникла обязанность по уплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Какие-либо другие доводы о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела в кассационной жалобе не приводятся.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Алексея Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух