Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10469/2022[88-11883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усманова Мирзохида Хамидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-2178/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10.03.2021 г. N У-21-15337/5010-009.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Усманова М.Х. - Шакирова А.Т, действующего на основании доверенности 73АА N 1935138 от 13.01.2021 г, диплома ВСВ N 1546832 от 24.06.2006 г, представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С, действующей на основании доверенности N 1032 - ДФ от 01.01.2021 г, диплома ВСГ N 5465971 от 10.07.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10.03.2021 г. N У-21-15337/5010-009.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного N У-21-15337/5010-009 от 10.03.2021 г. с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Усманова М.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 308400 руб. на основании экспертных заключений ООО ЦСИ "Экспертиза" от 18.02.2021 г. N 21.02.46 и N 21.02.47.

Указанные заключения основаны, в том числе, на недопустимом доказательстве - акте осмотра транспортного средства N 540/20-09, представленном истцом. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением экспертизы в данном случае не возникла, поскольку страховщик своевременно осмотрел транспортное средство и организовал ремонт, за ремонтом на станцию технического обслуживания Усманов М.Х. не обращался, уведомление о проведении экспертизы страховщику не направил, в акте осмотра отсутствует подпись собственника транспортного средства.

Экспертная организация ООО "ТК Сервис М" по поручению страховщика провела рецензирование экспертного заключения ООО ЦСИ "Экспертиза", из которого следует, что с технической точки зрения заключения ООО ЦСИ "Экспертиза" не обоснованы, не соответствуют требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктам 1.6, 3.6.1 Единой методики. Отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 06.09.2020 г. и повреждениями элементов интерьера салона, багажного отсека и мультимедийной системы на автомобиле марки "Lexus", государственный регистрационный знак Н374ТМ62.

Ввиду того, что в заключениях ООО ЦСИ "Экспертиза" выявлен ряд нарушений требований законодательства они не могут использоваться для определения суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10.03.2021 г. N У-21-15337/5010-009 отменить.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области 14.05.2021 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10.03.2021 г. N У-21-15337/5010-009 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.11.2021 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.05.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10.03.2021 г. N У-21-15337/5010-009 удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10.03.2021 г. N У-21-15337/5010-009 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Усманова М.Х. страхового возмещения в размере 308400 руб. отменено. С Усманова М.Х. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47808 руб.

В кассационной жалобе Усманов М.Х. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.11.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области 14.05.2021 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в нарушение требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что исследование судебным экспертом ФИО5 выполнено не полно, поскольку он не использовал фотоматериалы автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия и видеозапись самого дорожно-транспортного происшествия, о чем указано на л. 8 заключения (третий абзац). Ходатайство об истребовании указанных документов суду экспертом не заявлялось. Сделанные в результате неполноты исследования выводы эксперта являются недостаточно ясными и полными. При таких обстоятельствах полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Усманова М.Х. - Шакиров А.Т. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что фото и видео с места ДТП до назначения по делу судебной экспертизы не представил, поскольку по сведениям помощника судьи диск с фотографиями был представлен страховщиком, полагал, что необходимые фото и видео там имелись. Автомобиль истцом был продан, поэтому не представлялся на экспертизу, мультимедиа имеется в наличии.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Андреева С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 06.09.2020 г. в 15 часов 30 минут по адресу: "адрес", ФИО8, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с принадлежащим Усманову М.Х. автомобилем марки "Lexus", государственный регистрационный знак N, в результате чего у последнего автомобиля был поврежден задний бампер, обшивка переднего правого сиденья (спинка), центральная консоль, обшивка торпеды, мультимедийное устройство (магнитола).

Постановлением ИДПС ГИБДД России по Ульяновской области от 06.09.2020 г. ФИО8 был признан виновным в совершении данного правонарушения по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Усманова М.Х. застрахована не была, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 03.05.2020 г.

08.09.2020 г. Усманов М.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. ПАО "СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, письмом от 25.09.2020 г. уведомило Усманова М.Х. об организации восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО9, приложив направление на ремонт от 24.09.2020 г.

19.11.2020 г. ООО "ТК Сервис М" по направлению ПАО "СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N17977774, согласно которому обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: задний бампер, накладка левая заднего бампера, средний левый датчик парковки, левая часть усилителя заднего бампера, энергопоглощающий буфер заднего бампера, заднее левое крыло. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ПАО "СК "Росгосстрах" письмом от 25.11.2020 г. N 1068855/А уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, приложив направление на ремонт от 25.11.2020 г, согласно которому ремонт необходимо провести в соответствии с актом осмотра, за исключением пунктов с 4 по 10, не относящихся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от 19.11.2020 г.

16.12.2020 г. Усманов М.Х. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 400000 руб.

Письмом от 18.12.2020 г. ПАО "СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

25.01.2021 г. Усманов М.Х. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 400000 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО10 N 540/20-09 от 11.01.2021 г, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 551200 руб.

Письмом от 31.01.2021 г. ПАО "СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10.03.2021 г. с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Усманова М.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 308400 руб. на основании экспертных заключений ООО ЦСИ "Экспертиза" от 18.02.2021 г. N 21.02.46 и N 21.02.47.

Согласно транспортного-трасологического исследования ООО ЦСИ "Экспертиза" N 21.02.46 от 18.02.2021 г. повреждения уплотнителя проема крышки багажника транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Остальные повреждения транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия соответствуют.

Согласно экспертного заключения ООО ЦСИ "Экспертиза" N 21.02.47 от 18.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "Lexus", государственный регистрационный номер N, полученных в результате дорожно-транспортного средства от 06.09.2020 г, с учетом износа составляет 308400 руб, без учета износа - 603053, 82 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 702800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, факт повреждения автомобиля Усманова М.Х. в результате ДТП установлен на основании экспертных заключений, составленных по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10.03.2021 г. N У-21-15337/5010-009 удовлетворено. Установив, что суд первой инстанции при наличии ходатайства страховщика о назначении по делу судебной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности заключений, составленных по инициативе финансового уполномоченного, этого не сделал, назначил по делу проведение судебной экспертизы с целью определения относимости заявленных потерпевшим повреждений к рассматриваемому ДТП и исходя из ее результатов пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку повреждения транспортного средства Усманова М.Х. не могли быть получены в результате ДТП.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства во взаимосвязи, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в результате повреждения имущества потерпевшего в результате конкретного страхового случая.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, страховщик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с сомнениями в достоверности выводов специалистов, проводивших исследование по инициативе финансового уполномоченного, представив заключение ООО "ТК Сервис М", согласно которого повреждение элементов интерьера салона автомобиля Усманова М.Х. и мультимедийной системы не могло произойти в результате ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств в случае неустановления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью устранения сомнений в обоснованности заключений, составленных по инициативе финансового уполномоченного, а также установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Вследствие изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, назначении апелляционным судом судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы о неполноте заключения судебной экспертизы в связи с тем, что на экспертизу истцом не были представлены фотоматериалы и видео с места ДТП.

Из материалов дела следует, что в суде второй инстанции видео и фото с мета ДТП были исследованы апелляционным судом в присутствии допрошенного судебного эксперта, который с ними ознакомился и поддержал изложенные в заключении выводы. При этом судебный эксперт указал, что место ДТП, обстановка, отраженная на видео, не соответствует схеме ДТП, в связи с чем указанные доказательства не могут повлиять на выводы экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы содержат субъективные суждения Усманова М.Х, направлены на иную оценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит, вследствие чего данные доводы не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.11.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Усманова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

И.М. Ромасловская