Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10474/2022[88-11851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1989/2021 по иску ФИО1 к ФИО11, ООО " ФИО12", ООО " ФИО13" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и признании недействительным межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14, ООО " ФИО15", ООО " ФИО16" о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании недействительным межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО17, является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием для размещения дорожного сервиса. В результате сделок по купле-продаже смежного земельного участка с кадастровым номером N сначала ООО " ФИО18", а затем ООО " ФИО19", в который входят подъездные пути, стоянка для автотранспорта, электроподстанция, нарушаются его права на использование принадлежащего ему здания придорожного сервиса, поскольку отсутствует территория для заезда и стоянки автомашин. При формировании участка ООО " ФИО20" согласование границ с ним не проводилось. Кроме того, в площадь земельного участка ООО " ФИО21" вошла территория, на которой расположена принадлежащая ему подстанция, установленная в "данные изъяты" году в соответствии с требованиями закона. Подъездные пути с федеральной трассы к принадлежащему истцу зданию придорожного сервиса и площадки для стоянки автомобилей незаконно переданы в собственность ООО " ФИО22", поскольку являются территорией общего пользования.

Сделки по продаже земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ООО " ФИО24", и ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО25" и ООО " ФИО26", в который вошли земли общего пользования, не соответствуют закону.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ООО " ФИО28" и ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО29" и ООО " ФИО30", признать недействительным результаты межевания земельного участка, указанного в п.1 и исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением ФИО31 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отведен земельный участок под строительство закусочной в районе пересечения дорог "адрес" "данные изъяты" га.

Согласно Акту выбора и обследования территории под размещение здания кемпинга на "данные изъяты" км. по шоссе "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ территория, предусмотренная под строительство кемпинга с кафе, мехмастерской, находится на землепользовании "адрес" в районе пересечения дорог "адрес". Участок "данные изъяты" га, выбранный под застройку, расположен в "данные изъяты" км. "адрес" "адрес" у "адрес" и граничит: "адрес", с запада и с юга со стоянкой транзитного автотранспорта. Строящееся здание закусочной расположено в зоне отчуждения от трассы "адрес", составляющей "данные изъяты" м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для размещения дорожного сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет согласно плану границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N, зарегистрировано право собственности истца.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.08.2019 исключены из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО ФИО32 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, для размещения придорожного сервиса, расположенного по адресу: "адрес", в границах, площади и конфигурации, в соответствии с каталогом координат, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО "адрес" ФИО4

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: для размещения автозаправочной станции стационарного типа по адресу: "адрес", "адрес".

Собственником данного земельного участка являлась Российская Федерация на основании заявления Комитета по земельным ресурсам о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: N передан в пользование на условиях аренды ФИО5 на 5 лет (договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.). впоследствии ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ООО " ФИО33".

Затем по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем участка стало ООО " ФИО34". При продаже земельного участка координаты земельного участка были установлены и определены на основании плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к договору, в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ООО " ФИО35" продало ООО " ФИО36".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером N является недействительным, поскольку территория участка включает подъездные пути к его участку и является территорией общего пользования. Кроме того, считал, что результаты межевания должны быть согласованы с ним, поскольку его участок был поставлен на кадастровый учет ранее - в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как участок ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ году. Заключенные договоры купли-продажи земельного участка, соответственно, являются недействительными, нарушающими нормы закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 304, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N установлены в ДД.ММ.ГГГГ году согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем границы земельного участка истца с кадастровым номером N (план границ составлен ДД.ММ.ГГГГ.), сведения о котором внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ году, и пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N и его постановка на кадастровый учет были проведены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, получены необходимые согласования и каких-либо нарушений не установлено, а отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, суд исходил из соответствия их требованиям действовавшего на тот момент законодательства и пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (статья 1).

Согласно пункту 2 статьи 7 закона N 28-ФЗ, государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 закона N 28-ФЗ, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота. Аналогичные нормы о кадастровом учете земельных участков содержались и в Земельном кодексе РСФСР.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером: N установлены в ДД.ММ.ГГГГ году согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем границы земельного участка истца с кадастровым номером: N, то при проведении межевания границ земельного участка ответчика согласования границ с собственником смежного земельного участка не требовалось.

Межевание земельного участка с кадастровым номером: N проведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Из имеющихся материалов дела, а именно: свидетельства о праве собственности на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выбора и обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, решения Красноярского районного суда Самарской области от 26 августа 2019 года следует, что описание границ, определение координат участка было произведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Довод заявителя о том, что при предоставлении ему земельного участка под размещение придорожного сервиса, были определены подъездные пути и место стоянки транспорта, т.е. места общего пользования и в результате межевания и последующей продажи земельного участка, были нарушены его права, поскольку он лишился территории для заезда и стоянки автомобилей, а его подстанция оказалась расположенной на земельном участке ответчика, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку из землеотводных документов (акта выбора и обследования территории под размещение здания кемпинга на "данные изъяты" километре) было указано, что участок площадью "данные изъяты" га, выбранный под застройку, граничит с запада и с юга со стоянкой транзитного автотранспорта, т.е. земельный участок, на котором находится стоянка автотранспорта и подъездные пути, не входил в представляемый ему участок.

Также как установлено судами и следует из сообщения ФКУ " ФИО37" истец не обращался для организации съезда к объектам придорожного сервиса согласования примыкания со стороны земельного участка к полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес"

Кроме того, в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Вместе с тем, земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения не относятся к землям населенных пунктов и землям общего пользования.

Каких-либо доказательств того, что в состав земельного участка ответчика вошли земли общего пользования, которые являлись подъездными путями к объекту недвижимости истца и площадкой для автостоянки, не представлено, доводы кассатора в этой части опровергаются материалами дела.

Размещение ФИО1 принадлежащей ему подстанции на земельном участке ответчика не свидетельствует о принадлежности ему данной территории, либо отнесении ее к землям общего пользования, либо недействительности результатов межевания.

Доказательств отнесения части земельного участка, на котором расположены подъездные пути и площадка для автостоянки к землям населенного пункта, землям общего пользования, истцом не представлено и материалы дела не содержат, план участка вопреки позиции истца, таковым доказательством не является.

Ссылка кассатора на пояснительную записку кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что границы здания придорожного сервиса ДД.ММ.ГГГГ года постройки и здание шиномонтажа, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, также не свидетельствуют о незаконности межевания участка ответчика, поскольку судом было установлено, что данное наложение является кадастровой ошибкой, устранимой в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что межевание участка ответчика произведено незаконно с нарушением его прав не имеется.

Доводы о том, что судом не установлены обстоятельства формирования земельного участка кадастровым номером N подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, они были проверены судами и им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о признании сделок по продаже земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и ООО " ФИО40", и ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО41" и ООО " ФИО42" недействительными, суд первой инстанции, установив, что земельный участок ответчика относится к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с разрешенными видами использования "для размещения автозаправочной станции стационарного типа", к землям общего пользования не относится, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи спорного земельного участка соблюдены требования действующего гражданского законодательства Российской Федерации, договоры содержат необходимые основные условия для договора купли-продажи, воля сторон при заключении данных сделок не нарушена, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ). Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ) предусматривает, что течение срока исковой давности по указанным в нем требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, такой срок начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

В пункте 27 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанные положения распространялись также на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: N заключены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах и исполнялись сторонами (доказательств обратного материалы дела не содержат), в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, положения новой редакции данного пункта названной статьи (в отношении лиц, не участвующих в сделке) к нему неприменимы.

Требование о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО43 и ООО " ФИО44", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " ФИО45" и ООО " ФИО46", заявлено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ). Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен. Названное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении соответствующей части иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, доводы истца об исчислении срока исковой давности с мая 2019 года подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя ответ Росреестра об отсутствии сведений о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером: N не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, материалами кадастрового дела, материалами из дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка.

Доводы о заниженной стоимости земельного участка также не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку нарушения императивных правовых норм при заключении договора на согласованных условиях не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Серебрякова

Судьи: Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова