Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10478/2022[88-12112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2517/2021 по иску Васильева Виктора Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Андреевой С.С. (доверенность от 1 января 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля KIА Sorento, г/н Т606ТУ163, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО от 21 сентября 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 года, постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева Виктора Николаевича страховое возмещение в размере 154153 рубля, расходы по экспертизе 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, всего взыскать 218153 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4643 рубля 06 копеек".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку ответчиком права истца не нарушались, в соответствии с заключенным договором было выдано направление на ремонт, в ремонте не отказано, увеличение сроков ремонта произошло в связи с отсутствием в России соответствующих деталей для ремонта. Судами не учтено, что ответчиком 8 октября 2021 года в адрес истца направлялось предложение об изменении формы возмещения на денежную.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Андреевой С.С, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2021 года причинен ущерб автомобилю Васильева В.Н, который обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).

На основании пункта 7.1.3 Правил страхования страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 11.6 Правил страхования стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу подпункта "в" пункта 11.7 Правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком (по направлению страховщика).

На основании подпункта "г" пункта 11.7 срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС.

11 февраля 2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем, письмом от 17 февраля 2021 года уведомил Васильева В.Н. о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Киа Центр Сервис".

СТОА произведен осмотр на предмет скрытых повреждений. В связи с не проведением ремонта 30 апреля 2021 года Васильев В.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 154153 рубля, неустойки в размере 14489 рублей (исходя из размера страховой премии), приложив экспертное заключение ООО "Агентство оценки "Самэкс-групп" от 28 апреля 2021 года N 29/К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154153 рубля.

17 мая 2021 года письмом N 1216503-21/А страховщик уведомил Васильева В.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в соответствии с пунктом 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Заказ запчастей, необходимых для проведения ремонта осуществлен 19.02.2021. Сроки ремонта увеличены в связи с длительной поставкой задней правой двери, поскольку деталь отсутствует в России. Ориентировочный срок поставки - середина июня, сразу после её поступления СТОА готова исполнить свои обязательства по ремонту автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. N У-21-83066/5010-004 от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований Васильева В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА; требование Васильева В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства письмом от 8 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Васильеву В.Н, что с учетом длительного срока поставки деталей предлагает заключить соглашение о выплате по заявленному событию, изменить условия договора с натуральной формы на денежную, подтверждает готовность заключить соглашение о выплате на основании заказ-наряда, по которому были готовы осуществить ремонт автомобиль KiaSorento. Данное письмо направлено по почте 11 октября 2021 года и по состоянию на 12 октября 2021 года не доставлено Васильеву В.Н.

По информации ООО "Киа Центр Сервис" деталь "задняя правая дверь" отсутствует в России, заказана 19 февраля 2021 года и поставки указанной детали не было, согласно заявки заказа-наряда от 25 февраля 2021 года ООО "Киа Центр Сервис" стоимость ремонта составляет 157592 рубля 62 копейки.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным, поскольку истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного автомобиля, снизив размеры подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика, а также размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Указанные выводы являются правильными.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае невозможности исполнения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку судами установлено, что истец не уклонился от получения направления на СТОА, автомобиль на ремонт предоставил, на протяжении длительного времени ремонт автомобиля истца не осуществлен в связи с отсутствием запасной части (с 19 февраля 2021 года), согласно пояснениям сторон данная запасная часть в России отсутствует, 30 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, ответчик своё обязательство не выполнил, выводы судов являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы предложение страховщика об изменении формы возмещения на денежную было направлено истцу лишь по прошествии длительного времени после соответствующего обращения истца и выявившейся невозможности в разумные сроки осуществить ремонт автомобиля. Предложение страховщика направлено после нахождения спора в суде в течение нескольких месяцев, перед вынесением решения суда и на момент принятия решения суда первой инстанции истцом даже не получено, что не свидетельствует о добросовестном исполнении страховщиком своих обязанностей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущены, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская