Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10487/2022[88-11869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Улановой Е.С.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикульченко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Классика", обществу с ограниченной ответственностью "МК Здоровья и красоты", обществу с ограниченной ответственностью "Яр", обществу с ограниченной ответственностью "Облик", Рудомину С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Классика" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Марсакова Д.Г, действующего по доверенности в интересах от 13 декабря 2021 г. ООО "Классика" и поддержавшего доводы кассационной жалобы; заключение прокурора, полгавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Пикульченко Т.В, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "Классика", ООО "МК Здоровья и красоты", ООО "Ангел Бьюти", Рудомина С.В. возмещение вреда, причиненного повреждением ее здоровья, - 68 370 руб, из них 35 000 руб. и 26 000 руб. - оплата операции, 7 370 руб. - возмещение дополнительных расходов, компенсацию морального вреда - 15 000 000 руб, а также возмещение расходов по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы - 171 612 руб, оплате проживания в г. Москве во время проведения судебной экспертизы - 25 000 руб, железнодорожного билета от 17 апреля 2021 г. - 2 825 руб, железнодорожного билета от 21 августа 2021 г. - 3 660 руб, по оплате консультации профессора Ищенко А.Л. - 2 100 руб, МРТ - 5 000 руб, консультации врача отоларинголога - 1 625 руб, авиабилетов - 8 525 руб.

Определениями суда в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ответчика ООО "Ангел Бьюти" на ООО "Яр", в качестве соответчика привлечено ООО "Облик".

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования Пикульченко Т.В. удовлетворены частично. В ее пользу взысканы

с ООО "МК Здоровья и красоты" компенсация морального вреда - 200 000 руб, возмещение расходов по оплате медицинских услуг - 61 000 руб, по оплате экспертизы - 57 204 руб, по оплате проживания - 555, 55 руб, проезда к месту проведения экспертизы - 941, 66 руб.;

с ООО "Яр" компенсация морального вреда - 50 000 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы - 57 204 руб, по оплате проживания - 555, 55 руб, проезда к месту проведения экспертизы - 941, 66 руб.;

с ООО "Классика" компенсация морального вреда - 50 000 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы - 57 204 руб, по оплате проживания - 555, 55 руб, проезда к месту проведения экспертизы - 941, 66 руб.;

в доход бюджета МО г. Новотроицк взыскана государственная пошлина с ООО "МК Здоровья и красоты" - 2 330 руб, с ООО "Классика" - 300 руб, с ООО "Яр" - 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Пикульченко Т.В, а также исковых требований к ООО "Облик", Рудомину С.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Классика" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с него денежных сумм, принять новое решение. В остальной части судебные постановления по делу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2016 г. Пикульченко Т.В. обратилась в ООО "МК Здоровья и Красоты" к пластическому хирургу Рудомину С.В. с жалобами на опущение нижних век и параорбитальные грыжи.

10 сентября 2016 г. ей было выполнено оперативное вмешательство "Блефаропластика нижних век. Миопексия" пластическим хирургом ООО "МК Здоровья и Красоты" Рудоминым С.В. После проведенной операции у Пикульченко Т.В. появились жалобы на провисание нижнего века справа.

25 сентября 2016 г. Рудоминым С.В, работающим в ООО "МК Здоровья и Красоты", было выполнено истцу оперативное вмешательство "клиновидное иссечение нижнего века справа" - удаление 3, 4 мм ткани.

22 июля 2017 г. Пикульченко Т.В. вновь обратилась в ООО "МК Здоровья и Красоты" с жалобами на опущенные брови, нижние веки. Поставлен диагноз: птоз бровей. В этот же день пластическим хирургом ООО "МК Здоровья и красоты" Рудоминым С.В. истцу выполнено оперативное вмешательство "Чик-лифт. Верхняя блефаропластика, броупексия".

2 мая 2018 г. Пикульченко Т.В. обратилась за консультацией в ООО "Ангел Бьюти", где ей установлен диагноз: птоз средней трети мягких тканей лица.

28 июня 2018 г. пластическим хирургом ООО "Ангел Бьюти" Рудоминым С.В. истцу проведена операция "Чик-лифт из субциллиарного доступа".

17 июля 2019 г. Пикульченко Т.В. обратилась за консультацией в ООО "Классика", где ей поставлен диагноз: эктропион нижних век.

17 июля 2019 г. пластическим хирургом ООО "Классика" Рудоминым С.В. истцу было проведено оперативное вмешательство "Реконструкция нижних век с установкой трансплантанта (ушных хрящей)".

Рудомин С.В. на момент проведения указанных операций истцу в 2016, 2017 годах на основании трудового договора работал в ООО "МК Здоровья и Красоты" в качестве врача пластического хирурга; в 2018 году на момент проведения истцу операции работал в ООО "Ангел Бьюти" в должности пластического хирурга; в 2019 году на момент оперативного вмешательства на основании трудового договора работал в качестве пластического хирурга в ООО "Классика".

Факт проведения всех указанных выше оперативных вмешательств ответчиком Рудоминым С.В. сторонами по делу не оспаривался. Иные оперативные вмешательства в отношении Пикульченко Т.В. другими специалистами в иных медицинских учреждениях материалами дела не подтверждены.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23 ноября 2021 г, выполненной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в отношении ООО "Классика" указано, что 17 июля 2019 г. Пикульченко Т.В. обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО "Классика" с жалобами на неудовлетворительное состояние нижних век (эктропион). При объективном осмотре установлено: нижние веки ниже лимба. Мягкие ткани лица опущены. Пинч-тест нижних век: определяется слабость нижних век и кантальных связок нижних век с обеих сторон.

С учетом исследованных фотоснимков Пикульченко Т.В. из нескольких ракурсов, экспертами сделан вывод, что при поступлении 17 сентября 2019 г. у Пикульченко Т.В. имел место птоз мягких тканей средней трети лица, эктропион обоих нижних век легкой степени.

17 июля 2019 г. Пикульченко Т.В. в связи с имевшейся патологией было проведено оперативное вмешательство "Реконструкция нижних век с установкой трансплантанта (ушных хрящей)". Оперативное вмешательство выполнено правильно, по эстетическим показаниям. Решение о применении аутотрансплантанта было правильным, поскольку атоничное нижнее веко на фоне сформировавшихся рубцовых изменений требовало дополнительного укрепления для восстановления нормального анатомического положения. Оперативное вмешательство произошло без осложнений.

23 сентября 2019 г. на осмотре Пикульченко Т.В. установлено, что пациентка самостоятельно убрала повязки с нижних век и области ушных раковин, соответственно, в области нижних век хрящи не были фиксированы в нужном положении. Таким образом, на шестые послеоперационные сутки пересаженный лоскут (аутотрансплантант) не был придавлен и фиксирован в растянутом состоянии, как этого требовал реабилитационный период. Даже при технически правильно выполненном оперативном вмешательстве отсутствие правильной фиксации мягких тканей в данном случае могло не привести к наступлению благоприятного эстетического эффекта, а именно, к восстановлению нормального анатомического положения нижних век, устранению эктропиона.

В соответствии с договором N 173 от 17 июля 2019 г. ООО "Классика" обязуется оказать Пикульченко Т.В. медицинские услуги по различным медицинским специальностям, в том числе по хирургии. Перечень услуг, в том числе объем хирургических манипуляций, выполняемых по данному договору, не прописан. 17 июля 2019 г. Пикульченко Т.В. в связи с имевшейся патологией было поведено оперативное вмешательство "Реконструкция нижних век с установкой трансплантанта (ушных хрящей)". Высказаться о соответствии или несоответствии объема хирургических манипуляций предмету договора не представляется возможным.

Планы лечения Пикульченко Т.В. при каждом обращении за оказанием медицинской помощи в медицинских документах отсутствуют, что относится к недостаткам ведения медицинской документации. Так, согласно пункту 2.2 Положения к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", медицинская карта стационарного больного должна содержать в себе план лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных или инструментальных методов исследования.

Комиссией экспертов установлен недостаток оказания медицинской помощи в виде ненадлежащего ведения медицинской документации:

- планы лечения Пикульченко Т.В. при каждом обращении за оказанием медицинской помощи в медицинских документах отсутствует.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они подтверждают оказание медицинских услуг ответчиками ООО "МК Здоровья и Красоты", ООО "Яр", ООО "Классика" пациенту Пикульченко Т.В. ненадлежащего качества, в том числе допущены недостатки в виде ненадлежащего ведения медицинской документации.

В нарушении пунктов 28, 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в том числе ответчиком ООО "Классика", истцу Пикульченко Т.В. не была предоставлена полная и достоверная информация относительно оказываемых услуг. Пациенту Пикульченко Т.В. при оказании платных медицинских услуг не было достоверно известно о предварительных диагнозах, планах лечения и оперативных вмешательств, о возможности проведения консервативного лечения и послеоперационной реабилитации.

Некачественное выполнение медицинскими работниками, в том числе ООО "Классика", своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской услуги истцу повлекло причинение истцу нравственных страданий.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы не была установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской услуги и наступившими неблагоприятными последствиями, вопреки доводам ООО "Классика", в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признано в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Признано, что допустимые и достоверные доказательства тому, что дефекты оказания медицинской услуги не повлияли и не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий, ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела проверены и отклонены как не подтвержденные доказательствами доводы стороны ответчиков об ухудшения состояния Пикульченко Т.В. в результате ее виновных действий.

То обстоятельство, что 23 сентября 2019 г. на осмотре установлено, что Пикульченко Т.В. самостоятельно убрала повязки с нижних век и области ушных раковин, соответственно, в области нижних век хрящи не были фиксированы в нужном положении, не признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 1064, 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 2, статей 19, 20, 32, 37, 69, 79, 84 Федерального от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 27, 28, 29, 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N1006, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом указали, что при оказании медицинских услуг должны соблюдаться порядки и стандарты медицинской помощи, а также права пациентов на достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности и методах лечения. Истец не обладает специальными познаниями в области медицины, следовательно, не могла самостоятельно определить вид оперативного вмешательства, не могла знать о предполагаемых рисках проведения операции.

Доказательства отсутствия вины ответчиков, в том числе ООО "Классика", в ненадлежащем оказании медицинской услуги, наличия оснований для их освобождения от ответственности, материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, судебные инстанции приняли во внимание фактические обстоятельства, при которых истец испытал нравственные страдания, ее индивидуальные особенности, степень вины каждого ответчика, объем дефектов медицинской помощи.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно согласилась с объемом и условиями оказываемых платных услуг, с видом оперативного вмешательства, о предполагаемых рисках была осведомлена, до начала оказания медицинской услуги об отказе от медицинской помощи в связи с отсутствием информации об услугах не заявляла, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере рассмотрения спора само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика" -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Уланова Е.С.