Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10501/2022[88-12114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пенкина Андрея Сергеевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-253/2021 по иску ООО "СК "Согласие" к Пенкину Андрею Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Пенкину А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 509082 руб. 06 коп, причинных повреждением по вине ответчика в ДТП 7 февраля 2020 годазастрахованного истцом транспортного средства Volvo FH-Truck, и возмещением истцом ущерба собственнику.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, взысканы Пенкина Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумма ущерба в размере 461600 руб, в возврат государственной пошлины 7816 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду не согласия с определенной суммой ущерба, поскольку не учтено заявление ответчика о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у истца возникает неосновательное обогащение, поскольку истцу не переданы замененные в ходе ремонта поврежденные детали.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FH- Truck, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Приволжское управление ОЛЗ", под управлением водителя Иванова О.П, и транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением ответчика Пенкина А.С, который, управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной.

В результате ДТП автомашине Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак N, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства, полис серии 2068142 N от 9 ноября 2018 года, причинены механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт N 26192/20 автомашины Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак N в АО "ИТЕКО Ресурс". Стоимость ремонта автомашины составила 909082 руб. 06 коп. и была оплачена истцом платежным поручением N 239091 от 30 июля 2020 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем NISSAN Almera, государственный регистрационный знак N, была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис серии XXX N, которая возместило ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 400000 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба судом определением от 2 февраля 2021 года назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы".

Заключением судебного эксперта N 00654/5-2-21 (1232/05-2) от 20 августа 2021 года установлено, что повреждения автомобиля Volvo FH- Truck, государственный регистрационный знак N, указанные в справке о ДТП (переднего бампера, передней левой двери, переднего левого колеса, ступеньки слева кабины, бензобака слева, диска колеса слева, передней левой фары, повторителей слева, бачка омывателя), а также указанные в акте осмотра от 11 февраля 2020 года (за исключением ветрового стекла, которое находится вне зоны локализации повреждений), могли быть получены в указанном ДТП.

Выполненные работы по замене ветрового стекла автомобиля Volvo FH-Truck, указанные в заказ-наряде N СМ00024329/04 от 26 июня 2020 года, не соответствуют повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2020 года.

Определить соответствие (несоответствие) всего перечня выполненных ремонтно-восстановительных работ, указанных в заказ-наряде N СМ00024329/04 от 26 июня 2020 года, повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2020 года, не представляется возможным, поскольку автомобиль Volvo FH-Truck в поврежденном виде экспертом не осматривался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак N на дату ДТП 7 февраля 2020 года составляет с учетом износа 555400 руб, без учета износа - 861600 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца в порядке суброгации в размере 461600 рублей (861600 рублей - 400 000 рублей).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательства, свидетельствующие о том, что поврежденное транспортное средство возможно было отремонтировать иным более разумным и распространенным способом, чем тот который определен, не предоставлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика об уменьшении размера ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение ПДД было неумышленным, также дана оценка доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о необходимости передачи ответчику заменяемых поврежденных деталей и узлов автомобиля, поскольку требования о передаче замененных деталей ответчик при рассмотрении настоящего дела в установленной процессуальной форме не заявлял и истец ему в этом не отказывал.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пенкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская