Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10537/2022[88-13434/2022]

N 88-13434/2022

N 13-365/2021

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Сусликова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 октября 2021 г. и определение Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г.

по заявлению Сусликова С.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, о замене стороны правопреемником, о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Сусликов С.А. обратился в суд c заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа.

В заявлении указал, что 15 октября 2020 г. умер его отец Сусликов А.А. 11 ноября 2020 г. супруга отца передала ему документы, из которых он узнал, что по решению Ленинского районного суда г. Орска от 10 декабря 2003 г. Барахоев Б.М. должен был возвратить его отцу 73 021 руб.

Однако до настоящего времени долг не возвращен. Исполнительный лист утерян судебными приставами.

Он (Сусликов С.А.) является единственным наследником умершего Сусликова А.А.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Сусликову С.А. отказано.

В кассационной жалобе Сусликов С.А. ставит вопрос об отмене названных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, о замене стороны правопреемником, о выдаче дубликата исполнительного документа допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу 23 декабря 2003 г. решением Ленинского районного суда г. Орска от 10 декабря 2003 г. с Барахоева Б.М. в пользу Сусликова А.А. взыскана сумма долга по договору займа - 50 000 руб, проценты - 23 071 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист N 2-608/2003 от 24 декабря 2003 г.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 24 июня 2010 г. отказано в удовлетворении заявления Сусликова А.А. о выдаче копии исполнительного листа.

Согласно названному определению, исполнительный лист постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орска от 12 апреля 2007 г. был направлен Сусликову А.А. в связи с отсутствием имущества должника. Доказательств утраты исполнительного листа не представлены.

15 октября 2020 г. взыскатель Сусликов А.А. умер. После его смерти наследство принял сын Сусликов С.А.

Согласно ответу на запрос суда отдела судебных приставов Советского района г. Орска от 30 сентября 2021 г, исполнительный документ N 2-608/2003 в отношении Барахоева Б.М. в пользу Сусликова А.А. в отдел не поступал.

Материалы гражданского дела N 2-608/2003 уничтожены по акту от 14 июня 2017 г. по истечении срока хранения.

Установив возвращение исполнительного документа взыскателю 12 апреля 2007 г, отсутствие доказательств предъявления взыскателем Сусликовым А.А. после вынесения определения суда от 24 июня 2010 г. и до своей смерти 15 октября 2020 г. исполнительного документа к исполнению, пропуск предусмотренного положениями части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) трехгодичного срока для предъявления его к исполнению на момент обращения с настоящим заявлением при отсутствии уважительных причин, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требования заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа и замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве правопреемником не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, положениям части 1 статьи 21, части 1 статьи 23, части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, статей 44, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что дубликат исполнительного листа может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 октября 2021 г. и определения Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 октября 2021 г. и определение Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сусликова С.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова