Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10552/2022[88-12083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2148/2021 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" к Пархоменко Галине Алексеевне, Пархоменко Татьяне Сергеевне о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования (ФГБОУ ВО) "Оренбургский государственный университет" обратилось в суд с иском к Пархоменко Г.А, Пархоменко Т.С. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что в 2004 г. ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" предоставило Пархоменко Г.А. по ордеру жилое помещение - комнату N в общежитии по "адрес", в котором ответчица проживает с дочерью Пархоменко Т.С, ответчицы зарегистрированы по данному адресу.

Общежитие является федеральной собственностью и закреплено за ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" на праве оперативного управления.

9 октября 2015 г. Пархоменко Г.А. была уволена из университета по сокращению штата.

Так как ответчицы не освободили жилое помещение, ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" было направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение в добровольном порядке. 9 марта 2021 г. уведомление получено ответчицей, однако до настоящего времени не исполнено, ответчицы продолжают пользоваться жилым помещением в отсутствие к тому оснований.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2021 г. исковые требования ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" удовлетворены. Пархоменко Г.А, Пархоменко Т.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Указано, что решение суда является основанием для снятия Пархоменко Г.А, Пархоменко Т.С. с регистрационного учета, по адресу: "адрес", "адрес". С Пархоменко Г.А, Пархоменко Т.С. в пользу ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 января 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" к Пархоменко Г.А, Пархоменко Т.С. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 г, оставить в силе решение районного суда, взыскать с ответчиц расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что жилая площадь предоставлялась Пархоменко Г.А. как работнику университета и на дату вселения в спорное жилое помещение между сторонами имелись трудовые отношения, поскольку документально подтверждено, что вселение ответчиц в спорное жилое помещение не было связано с трудовыми отношениями и происходило в нарушение установленной законом процедуры предоставления жилой площади в служебном жилом помещении.

Автор жалобы полагает установленным, что до 7 августа 2008 г. между ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" и Пархоменко Г.А. имели место гражданско-правовые отношения по найму жилого помещения, Пархоменко Г.А. не выполняла в университете трудовой функции, не получала заработную плату, только 7 августа 2008 г. она начала работать в ОГУ уборщиком общежития по совместительству, в апелляционной жалобе Пархоменко Г.А. данные обстоятельства не оспаривала, доводов и доказательств, их опровергающих, не заявляла и не предоставляла.

Также у ответчиц не возникло право, которое предоставляет жилищное законодательство гражданам при вселении в служебное жилое помещение в порядке статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, следовательно, положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежат.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. в заключении полагала, что апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет".

7 сентября 2001 г. ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" на имя Пархоменко Г.А. выдан ордер на жилую площадь в общежитии N5, расположенном по адресу: "адрес", на право занятия комнаты N совместно с дочерью Пархоменко Т.С, 1999 года рождения. С указанного времени ответчицы зарегистрированы по этому адресу по месту жительства и проживают в указанном помещении до настоящего времени.

Кроме ордера от 2001 г, в материалы дела представлен ордер от 2004 г, подтверждающий право ответчиц вселиться в спорное помещение.

В ходе рассмотрения спора Пархоменко Г.А. последовательно поясняла, что вселилась в общежитие в 2001 г, на дату вселения в ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" она не работала, ни в каких отношениях не состояла (протокол судебного заседания от 6 июля 2021 г, л.д. 73 - 74, т.1), спорное жилое помещение было предоставлено по договоренности руководителем больницы, в которой она работала, в трудовые отношения с университетом вступила в 2008 г. (протокол судебного заседания от 14 сентября 2021 г, л.д. 95 - 97, т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной в материалы дела копией трудовой книжки Пархоменко Г.А. (л.д. 4- 48, т. 1).

7 августа 2008 г. Пархоменко Г.А, специалист отдела кадров муниципального медицинского учреждения здравоохранения "Муниципальная городская клиническая больница N 2", была принята на работу по трудовому договору по совместительству в ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" на должность уборщика производственных и служебных помещений общежития (л.д. 60, т. 1).

Приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" от 9 октября 2015 г. N 885-к Пархоменко Г.А. была уволена по сокращению штата (л.д. 115 - 117, т. 1).

4 марта 2021 г. в адрес ответчицы Пархоменко Г.А. направлено уведомление о выселении в связи с связи с прекращением трудовых отношений и отсутствием правовых оснований для дальнейшего проживания, получено ответчицей 9 марта 2021 г. и исполнено не было.

Пархоменко Г.А. состоит в администрации г. Оренбурга на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в общем списке по городу с 7 октября 2003 г, номер очередности 4638, а также в списке льготных категорий граждан, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "одинокие матери" до 1 марта 2005 г, номер очередности 247.

Руководствуясь положениями статей 209, 296, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 94, 99, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении Пархоменко Г.А, Пархоменко Т.С. из жилого помещения в общежитии, суд первой инстанции учитывал отсутствие на дату вселения в него трудовых отношений между ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" и ответчицей Пархоменко Г.А, отсутствие оснований для включения последней в перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения в силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, является помещением специализированного жилищного фонда, вместе с тем отменил судебное постановление нижестоящего суда и отказал истцу в удовлетворении иска. При этом суд указал на законность вселения Пархоменко Г.А. в спорное жилое помещение в связи с наличием на дату вселения трудовых отношений между сторонами и пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиц из него, указав на то, что Пархоменко Г.А. была уволена из организации, предоставившей ей жилую площадь в общежитии, по сокращению штатов, соответственно, исходя из положений пункта 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, она и ее дочь не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные нормы процессуального права судом учтены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда наряду с иными относятся жилые помещения в общежитиях.

Указанные помещения предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии являются также прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы (часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям Пархоменко Г.А, работником учебного заведения на момент вселения в общежитие она не являлась, сведений о наличии трудовых отношений между ней и истцом на дату вселения в общежитие материалы дела также не содержат, спорная комната в общежитии была предоставлена ей как нуждающейся в жилье на основании договоренности между руководителями муниципального медицинского учреждения здравоохранения "Муниципальная городская клиническая больница N 2", где она работала, и ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Пархоменко Г.А. и ее дочери в спорное помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Пунктом 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.

Отклоняя доводы истца о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции указал, что вселение Пархоменко Г.А. было произведено на основании ордеров на вселение, которые недействительными не признавались.

При этом по данному делу с учетом заявленных исковых требований ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" к Пархоменко Г.А, Пархоменко Т.С. о выселении одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия оснований для вселения ответчицы и ее дочери в спорное жилое помещение, на каких условиях жилое помещение было предоставлено, каким образом и в каком объеме ответчицами вносилась плата за жилое помещение, в том числе плата за наем жилой площади.

Сделав вывод о том, что ответчицы вселены в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями и не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки. Вопрос о том, не возникли ли между сторонами отношения по возмездному пользованию жилым помещением, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом на обсуждение также не поставлен.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 этого кодекса.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Судом установлено, что Пархоменко Г.А. вселена в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Частью 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, на которую сослался суд апелляционной инстанции, предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого кодекса, не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало выяснить, обладала ли Пархоменко Г.А. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в части 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, при том, что из материалов дела следует и самой Пархоменко Г.А. не оспаривается, что она была принята на работу в ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" по совместительству только в 2008 г. и уволена по сокращению штата в 2015 г.

В связи с изложенным ссылки суда апелляционной инстанции на то, что вселение ответчицы в спорное жилое помещение не являлось противоправным, а также доводы о ее увольнении из университета в связи с сокращением штата работников, в силу названных выше норм материального права, не могут являться основаниями для сохранения за Пархоменко Г.А. права пользования спорным служебным жилым помещением, поскольку не основаны на положениях законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, в том числе доводы стороны истца о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич