Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10553/2022[88-12085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-61/2021 по исковому заявлению Муратова Сергея Владимировича к Лихоступу Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Муратова С.В. - Першиной С.В, действующей на основании доверенности 63АА N 6819438 от 30.11.2021 г, диплома ИВС N 0317182 от 30.04.2002 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов С.В. обратился в суд с иском к Лихоступу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2019 г..примерно в 8 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD TRANSIT УВЭОС", государственный регистрационный знак N, под управлением Лихоступа Д.В, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2019 г..виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лихоступ Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "FORD TRANSIT УВЭОС", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, в связи с чем возникла необходимость в замене запчастей, стоимость которых согласно заказа-наряда N 037 от 10.06.2019 г..составляет 92425 руб, стоимость восстановительного ремонта - 55000 руб. Лихоступ Д.В. от проведения осмотра и составления экспертного заключения оценщиком о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства отказался, поскольку был согласен с заменой необходимых запчастей, стоимостью запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта, а также для исключения оплаты услуг по проведению оценки ущерба, согласившись добровольно возместить причиненный ущерб. Истец является собственником автомобиля марки "FORD TRANSIT УВЭОС", государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2019 г..был передан истцом в безвозмездное пользование ООО "Здоровье+", Лихоступ Д.В. являлся работником данной организации и управлял данным транспортным средством.

После дорожно-транспортного происшествия Лихоступ Д.В. предложил добровольно оплатить стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 147425 руб. с рассрочкой на год, без проведения осмотра независимой экспертной организацией и оформления экспертного заключения, чтобы исключить расходы на их проведение, в связи с чем, 11.06.2019 г..была оформлена расписка о возмещении стоимости восстановительного ремонта в срок до 06.06.2020 г..Ответчиком были сделаны следующие выплаты: 08.05.2019 г..в сумме 10000 руб.; 20.05.2019 г..- 16000 руб.; 10.06.2019 г..- 10000 руб. Размер оставшейся невыплаченной суммы составляет 111425 руб. 28.05.2020 г..и 14.10.2020 г..истец направил в адрес Лихоступа Д.В. претензии с предложениями о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. До настоящего время ущерб в сумме 111425 руб. ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муратов С.В. просил суд взыскать с Лихоступа Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111425 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3429 руб.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 05.03.2021 г. исковые требования Муратова С.В. к Лихоступу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С Лихоступ Д.В. в пользу Муратова С.В. взыскан ущерб в размере 111425 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3429 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2021 г. решение Отрадненского городского суда Самарской области от 05.03.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2022 г. решение Отрадненского городского суда Самарской области от 05.03.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муратова С.В. к Лихоступу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе Муратов С.В. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Отрадненского городского суда Самарской области от 05.03.2021 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Полагает, что при наличии заключенного между ответчиком и ООО "Здоровье+" соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), то есть с 06.06.2020 г.

В судебном заседании представитель истца Муратова С.В. - Першина С.В, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 г. между ООО "Здоровье+", в лице директора Муратова С.В. (работодатель), и Лихоступом Д.В. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности водителя 2 класса скорой медицинской помощи в подразделении: Пункт скорой медицинской помощи, расположенный по адресу: "адрес". (пункт 1.1). Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала действия трудового договора установлена с 23.11.2018 г. (пункт 1.2). Работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и возмещает причиненный его действиями (бездействием) ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

На основании договора N 2 безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 01.01.2019 г, транспортное средство марки "FORD TRANSIT УВЭОС", государственный регистрационный знак N, находится в безвозмездном пользовании ООО "Здоровье+" (пункт 1.1). Срок действия договора - бессрочно (пункт 1.5). Истец Муратов С.В. является собственником данного автомобиля, что подтверждается ПТС.

14.04.2019 г. примерно в 8 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD TRANSIT УВЭОС", государственный регистрационный знак N, под управлением Лихоступа Д.В, который, находившись при исполнении трудовых обязанностей, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лихоступ Д.В, управляющий автомобилем марки "FORD TRANSIT УВЭОС", государственный регистрационный знак N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.04.2019 г, которое составлено на основании статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с тем, что водитель на месте не отрицал состава административного правонарушения.

Ответчик Лихоступ Д.В. не оспаривает факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "FORD TRANSIT УВЭОС", государственный регистрационный знак Х511ОР163, причинены механические повреждения: повреждены боковая панель, молдинг арки колеса, молдинг боковой, внутренняя обшивка салона боковой левой части, автошина заднего левого колеса, разбито стекло люка.

Приказом ООО "Здоровье+" от 07.06.2019 г. N 09-ув Лихоступ Д.В. уволен с 10.06.2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию на основании заявления от 27.05.2019 г.).

10.06.2019 г. ООО "СКАТ Автосервис" был проведен осмотр поврежденного автомобиля марки "FORD TRANSIT УВЭОС", государственный регистрационный знак N, и был составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля N 037 с указанием перечня выполняемых работ на сумму 55000 руб. и общей стоимостью запчастей в сумме 92425 руб, всего 147425 руб.

11.10.2019 г. Лихоступ Д.В. в добровольном порядке дал письменное обязательство лично полностью возместить причиненный материальный ущерб собственнику транспортного средства Муратову С.В. в сумме 147425 руб, с рассрочкой на один год, в срок до 06.06.2020 г.

В данной расписке ответчик указывает о признании им своей вины в дорожно-транспортном происшествии, о наличии имущественного вреда и об обязательстве выплаты ущерба за поврежденное имущество лично им. При этом на момент составления расписки ответчиком были сделаны следующие выплаты: 08.05.2019 г. в сумме 10000 руб.; 20.05.2019 г. - 16000 руб.; 10.06.2019 г. - 10000 руб. Размер оставшейся невыплаченной суммы составляет 111425 руб. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской Лихоступа Д.В. от 11.06.2019 г.

11.06.2019 г. между ООО "Здоровье+" (цедент) и Муратовым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к Лихоступу Д.В. (должник) денежных средств в размере 111425 руб, возникшее из обязательства: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "FORD TRANSIT УВЭОС", государственный регистрационный знак N, виновником которого был признан должник, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2019 г. (пункт 1.1).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Здоровье+" в счет оплаты запчастей для ремонта автомобиля были произведены следующие выплаты: по платежному поручению N 183 от 27.06.2019 г. - 10600 руб.; по платежному поручению N 207 от 15.07.2019 г. - 65000 руб.; по платежному поручению N 220 от 06.08.2019 г. - 20525 руб. Квитанцией N 037 10.06.2019 г. подтверждается факт приобретения Муратовым С.В. запчастей на общую сумму 55000 руб, а также внесения Муратовым С.В. при заключении договора цессии в кассу ООО "Здоровье+" 56425 руб.

28.05.2020 г. и 14.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. До настоящего время ущерб в сумме 111425 руб. не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 382, 384, 431, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении им ущерба установлена и не оспаривалась, Лихоступ Д.В. в добровольном порядке дал письменное обязательство лично полностью возместить причиненный ущерб, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Лихоступ Д.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 111425 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муратова С.В. При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком ущерб был причинен работодателю - ООО "Здоровье+", то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем уступка права требования возмещения ущерба работодателю работником не может быть передана на основании гражданского договора, а установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден не был. Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку истец по договору цессии приобрел от ООО "Здоровье+" права в том же объеме, что имел на момент заключения договора и работодатель, которым сроки исковой давности на момент поступления иска в суд были пропущены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности), регулируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 данного кодекса работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Основания для полной материальной ответственности перечислены в статье 243 кодекса.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Правоотношения по уступке права требования регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, вытекающее из гражданско - правового обязательства, а цессионарий соглашается принять или принимает это право, а также цена договора.

По смыслу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку требования истца о возмещении ущерба вытекают из трудовых правоотношений между ответчиком и работодателем, установленная трудовым законодательством процедура привлечения работника к материальной ответственности не была соблюдена, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона и, как следствие, заключения договора уступки права требования, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты просрочки очередного взноса по соглашению о возмещении ущерба, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда второй инстанции о недопустимости заключения договора цессии по обязательствам, регулируемым трудовым законодательством, содержащим, в том числе требование о соблюдении соответствующей процедуры привлечения работника к ответственности, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Муратова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

И.М. Ромасловская