Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10582/2022[88-12199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4347/2021 по иску Федина Вячеслава Сергеевича к Семенову Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Федин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16 июня 2021 г. по адресу: "адрес", между сторонами по делу произошел словесный конфликт, в ходе которого Семенов С.М. высказал в адрес истца угрозу убийством и физической расправой, после чего между ними началась драка, в результате которой истцом были получены телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова Семенов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Противоправные действия Семенова С.М. причинили истцу моральный вред и материальный ущерб.

После нанесения побоев у истца периодически немеет нижняя губа, часто бывают головные боли, что послужило поводом для обращения 11 августа 2021 г. к врачу-неврологу, после осмотра и консультации с которым истцу выписали препарат Келтикан комплекс длительного приема. В результате спровоцированного Семеновым С.М. конфликта, у истца имеются телесные повреждения, "данные изъяты"

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Федин В.С. просил суд взыскать с СеменоваС.М. в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 150000рублей; а также возмещение материального ущерба в размере 252460рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2022 г, исковые требования Федина В.С. удовлетворены в части, с Семенова С.М. взысканы в пользу истца: возмещение материального ущерба в виде расходов на восстановление здоровья в размере 252460 рублей; а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Федина В.С. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "г. Киров" в размере 6025 рублей.

В кассационной жалобе Семеновым С.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Федин В.С. и ответчик Семенов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 июня 2021 г. около 07 часов 30 минут по адресу: "адрес", Семенов С.М. в ходе словесного конфликта причинил побои Федину В.С, применив физическую силу, нанес истцу телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 04 августа 2021 г. Семенов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, штраф оплачен. При назначении ответчику наказания судом учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств частичное признание вины Семеновым С.М, наличие инвалидности 3 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств вины Семенова С.М. судом приведены, в том числе, протокол об административном правонарушении N 43 АБ 1113654 от 03 августа 2021 г.; заключения эксперта N 2137 от 06 июля 2021 г, N 256/2137 от 15 июля 2021 г.

Судами также установлено, что 16 июня 2021 г. Федин В.С. обратился в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" с жалобами на рану в области нижней губы, где при осмотре было выявлено, в том числе, повреждение зубов. Рекомендована явка на осмотр к стоматологу.

16 июня 2021 г. Федину В.С. при обращении в КОГБУЗ "Кировский клинический стоматологический центр" с жалобами на подвижность зубов после травмы, был поставлен диагноз: "данные изъяты" В ходе лечения проведено удаление "данные изъяты". Рекомендована щадящая диета, назначены антисептическая обработка полости рта, повязка с "Метрагил-дента". Указано на необходимость явки к врачу-стоматологу ортопеду для рационального протезирования.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стоматологического больного N 342420.

18 августа 2021 г. между ИП Смертиным И.В. и Фединым В.С. заключен договор оказания платных стоматологических услуг, предметом которого в соответствии с Приложением N 1 является, в том числе, имплантация в обл. 4.1, 3.1 с ориентировочной стоимостью 160000 рублей.

05 октября 2021 г. Федину В.С, обратившемуся с жалобами на частичное отсутствие зубов, в том числе, после травмы от 16 июня 2021 г, нарушение функции речи и откусывания пищи, косметический дефект (следствие травмы от 16 июня 2021 г.), врачом-стоматологом-ортопедом КОГБУЗ "ККСЦ" предложено два варианта протезирования по дефектам, относящимся к указанной травме:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В подтверждение стоимости услуг по имплантации Федин В.С. обратился в ООО "Моя Стоматология", согласно рекомендуемого плана стоимость лечения составит 269850 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Федин В.С. ссылался на отсутствие у него денежных средств, необходимых для проведения имплантации удаленных в результате травмы зубов, а также на справку о заработной плате, которая составляет 14800 рублей в месяц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 252460 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между противоправными действиями ответчика, выразившимися в причинении истцу телесных повреждений, которые привели к удалению "данные изъяты", и причиненным Федину В.С. материальным ущербом имеется причинно-следственная связь, которая, в том числе, установлена постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Материальные расходы, требуемые для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально.

Судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, приняты во внимание пояснения главного врача КОГБУЗ "ККСЦ" ХалявинойИ.Н. и врача Рахманова Г.С, проводивших первичное обследование истца, согласно которым имплантация, как способ восстановления нарушенного права Федина В.С, является приоритетным.

Установив факт причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья и утратой 4-х зубов, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Семенова С.М. обязанности по возмещению Федину В.С. морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел характер и степень нравственных страданий Федина В.С, вызванных причиненной в результате насильственных действий ответчика травмой, возраст истца, необходимость длительного лечения, отсутствие со стороны Семенова С.М. каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного истцу ущерба, а также требования разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Семенова С.М. о том, что расходы по протезированию истец еще не понес, доказательств по фактической стоимости лечения в материалы дела не представлены, а значит предполагаемая сумма, взысканная судом, приведет к неосновательному обогащению Федина В.С, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и указал, что истец нуждается в стоматологическом лечении по восстановлению 4-х зубов, повреждение которых имело место вследствие причинения ответчиком истцу телесных повреждений. Права на бесплатное лечение по оказанию ему вышеуказанных услуг истец не имеет, для восстановления нарушенного права и проведения надлежащего восстановления поврежденных зубов необходимы дополнительные расходы, которые суд обоснованно взыскал с ответчика в размере 252460 рублей.

При определении суммы затрат на предстоящее лечение по восстановлению удаленных зубов суд обоснованно руководствовался представленной стороной истца документацией, полученной при консультации в государственном медицинском учреждении. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих представленные медицинские документы, и подтверждающих возможность проведения надлежащего лечения истца по восстановлению утерянных зубов, в которых последний нуждается, стоимостью в ином размере, чем определено КОГБУЗ "ККСЦ". Отсутствие предварительной оплаты дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, само по себе основанием к отказу в иске о возмещении вреда здоровью являться не может.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на те обстоятельства, что он является инвалидом 3 группы, не работает, его единственным доходом является пенсия, общий размер которой составляет 9549 рублей в месяц, поскольку оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усмотрел, при этом, уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 151, 1064, 1085, 1092, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца еще не понесенных им расходов на протезирование зубов, а также о необоснованности и завышенности размера взысканной судом компенсации морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Семенова С.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Р.Р. Шайдуллин