Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10620/2022[88-12235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-7028/2021 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Мусалимова ФИО7.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Маштаковой Г.Ю, действующей на основании доверенности от 8 апреля 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкор-тостан от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г, в удовлетворении заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") к финансовому уполномоченному по правам потребите-лей финансовых услуг и Мусалимову Р.М. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконным, поскольку судами не дана оценка действиям потерпевшего, в которых усматривается злоупотребление правом. Считает, что сумма штрафных санкции не может превышать сумму страхового возмещения в размере 209 300 руб. и подлежит снижению.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 18 апреля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, принадлежащий Мусалимову Р.М. автомобиль марки "SKODA OCTAVIA".

22 апреля 2020 г. Мусалимов Р.М. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав события страховым случаем, 12 мая 2020 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 168 100 руб.

Вступившими в законную силу, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г, с АО "МАКС" в пользу Мусалимова Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 209 300 руб, а также штраф 104 650 руб, судебные расходы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 августа 2021 г. N У- N-003 в пользу Мусалимова Р.М. взыскана неустойка за период с 13 июля 2021 г. по дату фактической выплаты АО "МАКС" страхового возмещения в размере 209 300 руб, согласно решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 февраля 2021 г, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 209 300 руб, но не более 400 000 руб.

8 сентября 2021 г. страховой компанией исполнено решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "МАКС", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с заявителя в пользу Мусалимова Р.М. по решению финансового уполномоченного.

С данными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что неустойка в размере 119 301 руб. (за период с 13 июля 2021 г. по 8 сентября 2021 г.), соразмерна сумме страхового возмещения, периоду просрочки, обеспечивает баланс интересов сторон спора, не превышает предельный размер 400 000 руб. Ссылок на какие - либо исключительные обстоятельства, которые позволяли суду снизить неустойку, АО "МАКС" не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "МАКС" о несогласии с размером неустойки, полагая его завышенным, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз. 3 п. 72абз. 3 п. 72 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотрен-ных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи