Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10624/2022[88-12521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское N 21091/2021 по иску Рафикова Рамиса Рустамовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Хамитьянова Ильгама Фаткылгаяновича на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Хамитьянова И.Ф. - Нуртдиновой Е.Б. по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутову В.К, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Р.Р. обратился в суд с иском РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, неустойки в размере 500 000 руб, штрафа в размере 237 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 130, 22 руб, а также к Хамитьянову И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 60, 30 руб.

В обоснование требований указано, что 11 января 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Хамитьянов И.Ф, управляя транспортным средством ГАЗ-330210, допустил наезд на пешехода Р.Р.Р,, в результате чего последний скончался. Истец является сыном погибшего. 10 февраля 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Хамитьянова И.Ф. отказано за отсутствием состава преступления.

Поскольку гражданская ответственность Хамитьянова И.Ф. в установленном законом порядке не была застрахована, истцом в адреса РСА подано заявление о производстве компенсационной выплаты. Однако в этом ему было отказано.

Определением суда от 27 апреля 2021 г. исковые требования Рафикова Р.Р. к Хамитьянову И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. Рафикову Р.Р. восстановлен срок на подачу искового заявления, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с РСА в пользу Рафикова Р.Р. компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 130, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. решение суда изменено в части взыскания с РСА в пользу Рафикова Р.Р. штрафа с уменьшением его до 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом оспариваются выводы судов о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что РСА нарушены обязательства по выплате компенсационной выплаты, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты в связи с гибелью отца в пределах суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, в размере 475 000 руб.

Установив факт несоблюдения РСА срока осуществления компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца неустойки за испрашиваемый период с 15 января 2020 г. по 27 июля 2020 г. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 100 000 руб.

Также судом был взыскан с РСА штраф и судебные расходы истца по оплате услуг представителя и почтовых расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, с учетом норм статей 196, 200, 205, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб отец истца Рафикова Р.Р, последний являлся несовершеннолетним, при достижения совершеннолетия (30 августа 2019 г.) 16 декабря 2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов и далее 20 октября 2020 г. в суд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признала по существу правильными.

В то же время посчитала решение суда подлежащим изменению в части взысканного штрафа, уменьшив таковой до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными исходя из доводов жалобы.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, дав оценку названному ходатайству истца, посчитал, что имеются основания для восстановления Рафикову Р.Р. срока исковой давности.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Рафикову Р.Р. срока исковой давности направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы в целом основываются на отличной от данной судами первой и апелляционной инстанций оценке установленных обстоятельств, в то время как полномочий по иной оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного решения и являлись весомым основанием для отмены судебных актов.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитьянова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи