Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10637/2022[88-12127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1079/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года N У-20-145461/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Школяр Артема Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Школяра А.С, в котором приводил доводы о несогласии с проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертизой, а также об отказе во взыскании неустойки либо в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении ее размера.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, указав, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства, а заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством. Суд незаконно не удовлетворил ходатайство страховщика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и автомобиля PorscheМасаn, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Школяру А.С. на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N, гражданская ответственность Школяра А.С. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N. 15 июля 2020 года Школяр А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив необходимые документы.

24 июля 2020 года САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, выдало потребителю финансовой услуги направление на СТОА ООО "Маяк-Авто" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

11 августа 2020 года Школяр А.С. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о смене формы страхового возмещения ввиду отдаленности расположения СТОА от места проживания (более 50 километров), осуществлении выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости величины УТС транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения от 13 августа 2020 года N 7471977-УТС, подготовленного специалистом экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза", величина УТС транспортного средства не подлежит расчету ввиду превышения пятилетнего срока эксплуатации.

25 августа 2020 года CАО "ВСК" письмом исх. N 00-99-06-04-73/55602 уведомило потребителя финансовой услуги об отказе в выплате величины У ТС транспортного средства.

1 сентября 2020 года САО "ВСК" письмом исх. N 00-99-06-04-73/57711 уведомило потребителя финансовой услуги о готовности организовать транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

При повторном рассмотрении материалов дела САО "ВСК" принято решение об организации проведения независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза", согласно калькуляции N 7421820 стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 237 369 рублей, с учетом износа - 167 943, 82 руб.

14 сентября 2020 года САО "ВСК" осуществило в пользу потребителя финансовой услуги выплату страхового возмещения в размере 167 943, 82 руб, что подтверждается платежным поручением N 79081.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства САО "ВСК" организовало повторное проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза". Согласно выводам экспертного заключения от 19 сентября 2020 года N 7421820, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 242 969 рублей, с учетом износа - 171 812, 71 руб.

1 октября 2020 года потребитель финансовой услуги обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 1 октября 2020 года САО "ВСК" осуществило в пользу потребителя финансовой услуги доплату страхового возмещения в размере 3 868, 89 руб, что подтверждается платежным поручением N 339481.

Таким образом, САО "ВСК" осуществило в пользу Школяра А.С. выплату страхового возмещения в общем размере 171812, 71 руб. (167943 рубля 82 копейки + 3868 рублей 89 копеек).

Школяр А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Ф1 Ассистанс" независимой технической экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего Школяру А.С.

Согласно выводам экспертного заключения от 20 октября 2020 года N У-20-145461/3020-004, подготовленного экспертом ООО "Ф1 Ассистанс", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 344 500 рублей, с учетом износа - 266 100 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превысило фактически произведенную САО "ВСК" выплату страхового возмещения на 94 287, 29 рублей, то есть более чем на 10 %, требование Школяра А.С. об осуществлении доплаты страхового возмещения было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года N У-20-1145461/5010-007 постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Школяра А.С. страховое возмещение в размере 94 287, 29 руб, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 711 400, 93 руб.

Cуд первой инстанции признал экспертное заключение ООО "Ф1 Асистанс", положенное финансовым уполномоченным в основу принятого решения, надлежащим и допустимым доказательством по делу, исходил из отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также не нашел основания для снижения размера неустойки. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанциq выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности отражены в судебных актах.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таких оснований судами не установлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку ответчиком доказательств наличия таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено, выводы судом являются правильными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская