Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10641/2022[88-12131/2022]

Дело N 88-12131/2022

8 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 221742/2021 по исковому заявлению Сыраевой Розы Жавдятовны к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сыраева Р.Ж. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 14 февраля 2021 года принадлежащего ей транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сыраевой Р.Ж. взыскана денежная сумма в размере 61 600 руб. в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в размере 500 руб, штраф в размере 30 800 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что 14 февраля 2021 года по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем KiaRio, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак N, с участием ФИО5, управлявшего автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак N, в котором поврежден автомобиль NissanQashqai, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность владельца транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак N, - в ОАО "ВСК". Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП - в АО СК "Армеец". Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика.

8 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

22 марта 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 156 руб. 09 коп, 19 марта 2021 года ответчик письмом исх. N М-013GS21-002562 сообщило истцу об отказе в выплате расходов по эвакуации автомобиля.

5 апреля 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 571 руб. 76 коп, что подтверждается платежным поручением N 515.

4 мая 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5152 руб. 30 коп, что подтверждается платежным поручением N 525.

31 мая 2021 года ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения. 3 июня 2021 года ответчик письмом исх. N M-013GS21-002562 по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 31 мая 2021 года отказал истцу в выплате страхового возмещения.

21 июня 2021 года ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.

8 июля 2021 года ответчик письмом исх. N M-013GS21-002562 по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 21 июня 2021 года сообщило истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 7787 руб. 52 коп.

9 июля 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7787 руб. 52 коп, что подтверждается платежным поручением N 429. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125 667 руб. 67коп.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 16 августа 2021 года N У-21 -101364/5010-012 в удовлетворении требований истца к ответчику отказал.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 2 августа 2021 года N 3046, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 300 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 122 700 руб, рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП составляет 753 600 руб, конструктивной гибели автомобиля не наступило, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, которая определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Указанный вывод является правильным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заявлении о страховом возмещении не имеется сведений о выборе потерпевшего страховое возмещения путем страховой выплаты, а, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указание истцом в заявлении своих банковских реквизитов само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по перечислению денежных средств в счет возмещения понесенных потерпевшим убытков и в случае страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства (возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, выплата утраты товарной стоимости и др.).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности судами отражены в судебных актах.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин