Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10678/2022[88-12013/2022]

Дело N 88-12013/2022

14 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Губайдуллина Кабира Хуснулхаковича на решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 28/2022 по иску Губайдуллина Кабира Хуснулхаковича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин К.Х. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 5000 руб, неустойку - 5050 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг: за составление претензии - 5000 руб, за составление искового заявления - 5000 руб, за ведение дела в суде первой инстанции - 15000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы - 1500 руб. В обоснование требований указано, что 28 июня 2021 года между ним и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита N-Ф. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 1190965, 09 руб, срок действия договора до 29 июня 2026 года. При заключении кредитного договора, сотрудник Банка выдал истцу для подписания бланк заявлений, договора и пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех бумаг, представленных сотрудником банка. Подписав все бумаги и придя домой, истец обнаружил, что подписал договор страхования от болезней и поствакцинальных осложнений N, про который ему в банке ничего не говорили. Страхования премия по договору составила 5000 руб. и была списана с кредитного счета истца на счет АО "АльфаСтрахование". Данная сумма была включена в сумму кредита, вследствие чего общий размер платежей истца по кредиту увеличился. Навязывание дополнительной услуги в виде страхования нарушает его права, как потребителя. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца о взыскании оспариваемых сумм отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Губайдуллина К.Х. к АО "АльфаСтрахование" о расторжении договора страхования от болезней и поствакцинальных осложнений N от 28 июня 2021 года, взыскании страховой премии по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллина К.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Губайдуллина К.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Законодательством предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде страхования, чем нарушены его права, как потребителя. В период обслуживания кредита истец полисом страхования не пользовался, страховые случаи не наступили. Денежные средства, уплаченные по договору в качестве страховой премии, подлежат возврату. Договор страхования является ничтожным. Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 июня 2021 года между Губайдуллиным К.Х. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N-Ф. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 1190965, 09 руб, срок действия договора до 29 июня 2026 года.

Одновременно с кредитным договором истец заключил договор страхования от болезней и поствакцинальных осложнений N. Страхования премия по договору составила 5000 руб, срок страхования 12 месяцев, страховая сумма 500000 руб. Страховщик АО "АльфаСтрахование".

Губайдуллину К.Х. при заключении договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая размер страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор подписан Губайдуллиным К.Х. без претензий, соглашение по уплате страховой премии было достигнуто.

Из кредитного договора N-Ф от 28 июня 2021 года и иных документов, не усматривается, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования. Страховая сумма по договору страхования установлена единой и фиксированной.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Условий страхования, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование" и являющихся неотъемлемой частью спорного договора добровольного страхования от болезней и поствакцинальных осложнений, при отказе страхователя от Договора в течении 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента платы страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Договор заключен между сторонами 28 июня 2021 года.

13 августа 2021 года и 3 сентября 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В возврате страховой премии АО "АльфаСтрахование" отказало, указав, что заявление об отключении от программы подано после 14 календарных дней.

Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2021 года в удовлетворении обращения истца о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии отказано.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив представленные доказательства, установив, что истец располагал полной информацией об условиях договоров кредитования и страхования, решение об их заключении принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением; оснований для возврата страховой премии не имеется; истец в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при его расторжении, а также при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении "периода охлаждения".

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец при заключении кредитного договора имел реальную возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них. Доказательств того, что сотрудниками Банка производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки, он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено. С учетом волеизъявления Губайдуллина К.Х. ему был предоставлен кредит, в том числе, на оплату страховой премии, за пользование которым подлежали оплате проценты.

Нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период обслуживания кредита истец полисом страхования не пользовался, страховые случаи не наступили, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то правомерно не установлено и оснований для удовлетворения производных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Кабира Хуснулхаковича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов