Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10736/2022[88-12291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амирова Владислава Раильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3537/2021 по иску Амирова Сергея Раильевича к Амирову Владиславу Раильевичу о нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Амирова В.Р, судебная коллегия

установила:

Амиров С.Р. обратился в суд с иском Амирову В.Р. о нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он и его брат Амиров В.Р. являются наследниками первой очереди после смерти матери Амировой В.К.

Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С даты смерти наследодателя и по настоящее время он не имеет доступа в квартиру, так как в ней ранее не проживал, ключи от квартиры находятся у Амирова В.Р, который в спорной квартире также не проживает, не вселялся в нее, однако всячески препятствует его свободному доступу, нарушая его права и законные интересы как собственника жилого помещения.

Просил суд возложить на Амирова В.Р. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери в нее, определить порядок пользования спорным жилым помещением путем выделения в его пользование жилой комнаты площадью 17, 4 кв. м, выделить Амирову В.Р. жилую комнату площадью 12, 1 кв.м, оставить места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая) в совместном пользовании сторон.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Амирова С.Р. к Амирову В.Р. о нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 13 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Амирова С.Р. к Амирову В.Р. о нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г, принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что не чинил препятствий в доступе Амирова С.Р. в квартиру, неоднократно осуществлял попытки передать ключи. Ни он (ответчик), ни истец в квартире не проживают. Не согласен с определенным порядком пользования жилым помещением, жилая комната, переданная судом второй инстанции истцу, превышает по размерам жилую комнату, переданную ему (ответчику), а также имеет выход на балкон, подобное определение порядка пользования существенно нарушает его (ответчика) права, как собственника жилого помещения.

Кроме того, Амировым С.Р. не заявлялись требования о вселении.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы в пользу Амирова С.Р. судебные расходы за услуги представителя в размере 3000 руб, поскольку эти расходы понесены не истцом, а им (ответчиком).

В судебном заседании Амиров В.Р. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что квартирой никто не пользуется, порядок пользования не может быть определен, поскольку в квартире установлены счетчики, и пользование квартирой одним из собственников может нарушить материальные права другого собственника, оплачивающего коммунальные платежи. Считает, что пользоваться всей квартирой, в том числе местами общего пользования и балконом должны оба собственника, без закрепления конкретных комнат, однако проживать в квартире не намерен. Препятствий в пользовании квартирой не имеется, ключи передать не может в связи с отсутствием их второго экземпляра, комплект ключей он опустил в почтовый ящик по адресу проживания истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 51, 2 кв. м, состоящая из двух изолированных жилых комнат площадью 17, 4 кв. м и 12, 1 кв. м.

Амиров С.Р. и Амиров В.Р. являются сособственниками квартиры по наследству после смерти матери Амировой В.К, по 1/2 доли каждый.

Истец Амиров С.Р. постоянно проживает с семьей в квартире по адресу: "адрес", предоставленной ему по договору социального найма от 30 января 2012 г.

Ответчик Амиров В.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

В спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, ключи от квартиры находятся у Амирова В.Р, что им фактически не отрицается.

Между собственниками какого-либо соглашения относительно порядка пользования квартирой достигнуто не было.

Разрешая спор по существу требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца Амирова С.Р. отсутствует намерение проживать в спорной квартире на постоянной основе, а обеспечение свободного доступа Амирова С.Р. в квартиру без цели проживания в ней может повлечь нарушение прав ответчика. Судом также указано на отсутствие возможности совместного проживания в спорном жилом помещении истца и ответчика, поскольку жилое помещение состоит из комнат разной площади, в связи с чем действия истца по установлению порядка пользования спорной площадью нельзя признать разумными и добросовестными.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Амирова В.Р, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 17, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что Амиров В.Р. препятствует Амирову С.Р. в пользовании квартирой, что подтверждается отсутствием у истца ключей от входной двери, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности передать комплект ключей от жилого помещения истцу и не чинить ему препятствий в пользовании им, указав, что Амиров С.Р. и Амиров В.Р. являются собственниками спорного объекта недвижимости и имеют равные права, в том числе иметь доступ и пользоваться принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорной квартире никто из ее собственников не проживает, следовательно, ссылка Амирова В.Р. в обоснование довода об отсутствии у Амирова С.Р. интереса в проживании в квартире на то, что истец в спорном жилом помещении не проживает, несостоятельна. Амиров В.Р. со своей семьей также проживает не в спорной квартире, намерения и интереса в фактическом проживании в данном жилом помещении он не высказал.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении следующего порядка пользования следующего порядка пользования квартирой по адресу: "адрес": Амирову С.В. передать в пользование жилую комнату N, площадью 17, 4 кв. м, Амирову В.Р. жилую комнату N, площадью 12, 1 кв. м, оставить места общего пользования в общем пользовании истцов и ответчика.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Таким образом, реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Установив, что ни истец, ни ответчик в квартире не проживают, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Амиров С.Р, являясь долевым собственником спорной квартиры и имея равные с Амировым В.Р. права в отношении спорной двухкомнатной квартиры, лишен возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности 1/2 частью квартиры ввиду действий ответчика, имеющего ключи от квартиры, при этом уже сам факт обращения истца с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением свидетельствует об отсутствии согласия ответчика на пользование и проживание истца в спорном жилом помещении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, нарушений прав ответчика судом апелляционной инстанции не допущено, несмотря на то, что Амировым С.Р. не заявлено требование о вселении, в ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно указывала на намерение проживать в квартире, при этом Амиров В.Р, имеющий ключи от жилого помещения, таких намерений не высказывал.

При этом порядок пользования жилым помещением может не соответствовать долям в праве общей собственности, в связи с чем сам по себе факт передачи Амирову С.Р. в пользование жилой комнаты площадью 17, 4 кв. м, а в пользование Амирова В.Р. жилой комнаты площадью 12, 1 кв. м, не исключает возможности такого порядка пользования жилым помещением, отступление от идеальных долей собственников является основанием для взыскания в пользу другого собственника соответствующей компенсации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Амирова В.Р. о незаконности взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, судебная коллегия обращает внимание, что Амировым С.Р. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Мельниковой О.С. по договору от 3 сентября 2021 г. в сумме 3000 руб, получение денежных средств исполнителем договора подтверждается распиской (л.д. 59, т. 1). В связи с этим ошибочное указание судом апелляционной инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя на то, что такое взыскание производится на основании договора NЮР/070/2021 г. от 10 сентября 2021 г, основанием для отмены апелляционного определения не является, при необходимости допущенная в апелляционном определении описка может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Фактически все доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амирова Владислава Раильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич