Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10793/2022[88-12198/2022]

Дело N 88-12198/2022

8 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3038/2021 по иску Матвеевой Людмилы Владимировны к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 1 423, 47 руб, почтовые расходы в размере 1 250 руб, расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 360 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года, с САО "ВСК" в пользу Матвеевой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 1 423, 47 руб, почтовые расходы, необходимые для подачи иска в суд в размере 1 186, 90 руб, расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 360 руб, штраф в размере 2 750 руб, всего 17 920, 37 руб. Данный иск в остальной части оставлен без удовлетворения. В местный бюджет с САО "ВСК" взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также, что сумма штрафа ошибочно исчислена не только от суммы страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Хундай Грега, госномер N, были причинены механические повреждения. Участники ДТП составили извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции. Виновником ДТП был признан водитель Феоктистов И.П.

Автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП Матвеевой Л.В. застрахована в САО "ВСК", виновника ДТП в СПАО "Ингосстрах". На место ДТП вызывался аварийный комиссар.

13 апреля 2021 года между ООО "Автотехнологии" (Исполнииель) и Матвеевой Л.В. (Заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 13 апреля 2021 года, кассовым чеком от 15 апреля 2021 года.

Согласно акту выполненных работ от 13 апреля 2021 года оказаны ООО "Автотехнологии" Матвеевой Л.В. в полном объеме: осуществлен выезд на место ДТП, обозначение места ДТП, консультация по порядку оформления ДТП, выяснение обстоятельств ДТП у участников ДТП, оценка ситуации, консультация по получению страховой выплаты, оформление извещения от ДТП, составление схемы ДТП, оформление ДТП с помощью приложения "ДТП.Европротокол", фото/видеофиксация транспортных средств и их повреждения на месте ДТП, предварительное определение ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего по отношению к лимиту ответственности по ОСАГО. Истец обратился в САО "ВСК", которое признало данный случай страховым и направила транспортное средство на ремонт в СТОА, где автомашина была отремонтирована. Также истцу была выплачена УТС в размере 5 829, 34 руб. Не были выплачены расходы по оплате аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводам, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационном жалобы о неправильном определении размера штрафа 2750 руб, который превышает 50% от суммы расходов на аварийного комиссара, при том, что в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит никакого расчета и обоснования указанной суммы штрафа, данная ошибка не исправлена судом апелляционной инстанции, и из оспариваемых судебных актов не представляется возможным установить, от каких сумм судом рассчитан размер штрафа.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Матвеевой Л.В. штрафа в размере 2 750 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года оставить без изменения.

Судья Е.М. Данилин