Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10871/2022[88-12187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Новосельцевой Галины Александровны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2306/2021 по иску АО "Энерогосбыт Плюс" к Новосельцевой Галине Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, пояснения представителя ПАО "Россети Волга" Гредневой В.В, действующей на основании доверенности от 18.05.2021, изучив кассационную жалобу Новосельцевой Г.А, возражения АО "ЭнергосбыТ Плюс", материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с иском к Новосельцевой Галине Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома по адресу: "адрес", лицевой счет N В связи с несвоевременной оплатой у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пеня за просрочку уплаты составляет 1 431, 92 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 г. исковые требования АО "Энерогосбыт Плюс" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Новосельцевой Г.А. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 15.02.2022 перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Новосельцева Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 г. отменено, судом апелляционной инстанции постановлено новое решение: исковые требования акционерного общества "Энергосбыт Плюс" удовлетворить. Взыскать солидарно с Новосельцевой Галины Александровны и Новосельцевой Елены Владимировны в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с размером начисленной задолженности за поставленную электроэнергию.

Представитель истца АО "Энергосбыт Плюс" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель ПАО "Россети Волга" в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы возражала, полагала, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют. Расчеты за потребленную электроэнергию произведены исходя из фактического объема потребления, определенного на основании показаний прибора учета, признанного исправным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

Пересматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилследующие обстоятельства.

Передача электроэнергии потребителям осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821 от 28 марта 2013 года, заключенного между истцом АО "Энергосбыт Плюс" (сбытовая организация) и ПАО "Россети Волга" (сетевая организация).

В соответствии с п. 3.3.14 указанного договора сетевая организация обязана ежемесячно предоставлять сбытовой организации ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии в сроки и порядке, предусмотренные приложением к договору N 6.

Учет электрической энергии передаваемой абоненту лицевого счета N в домовладении по адресу: г. Оренбург, ул. Ноябрьская, 24 осуществляется прибором учета электроэнергии РиМ 189.02.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по указанному адресу по ранее установленному порядку зарегистрирован за Новосельцевым В.И, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН право собственности на спорное домовладение не зарегистрировано.

По данным наследственного дела наследниками Новосельцева В.И. по закону являются сын Новосельцев С.В. и дочь Новосельцева Е.В, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика.

На основании объяснений ответчиков Новосельцевой Г.А, Новосельцевой Е.В, суд сделал вывод о том, что они проживают в домовладении по адресу: "адрес"

Согласно представленной выписке по лицевому счету N в период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года оплата за потребленную электроэнергию производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Расчет платы за потребленную электроэнергию сформирован на основании показаний прибора учета электроэнергии, полученных от сетевой организации ПАО "Россети Волга".

Согласно актам проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета пригоден для расчетов и допущен в эксплуатацию, схема учета собрана верно.

Согласно расчету истца, общая сумма неоплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Принимая решение о взыскании задолженности с ответчиков, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 31, пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в спорный период расчет размера платы за потребленную электроэнергию, представленный истцом осуществлен на основании показаний исправного прибора учета. Доказательств неисправности, неточности показаний прибора, либо неправильности представленного расчета ответчиками не представлено. Материальную ответственность по погашению задолженности суд возложил солидарно на Новосельцеву Е.В. - собственника жилого помещения, принявшую наследство после смерти прежнего собственника Новосельцева В.И. и Новосельцеву Г.А. - члена семьи собственника жилого помещения.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно п.11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, судом, при определении состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле были истребованы материалы наследственного дела собственника домовладения Новосельцева В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что наследство приняли дочь Новосельцева Е.В. и сын Новосельцев С.В, зарегистрированные в спорном домовладении.

Кроме того, из представленной на запрос суда информации ГБУ "ГОСКАДОЦЕНТР Оренбургской области" в реестровой книге имеется запись о зарегистрированных по ранее установленному порядку правах Новосельцева В.И. на домовладение по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик Новосельцева Г.А. в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что дом по указанному адресу был построен самостоятельно после приобретения в 1983 году.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и определяя правовое положение ответчика Новосельцевой Г.А. как члена семьи собственника жилого помещения с солидарной ответственностью по обязательствам оплаты коммунальных услуг, руководствовался статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, без установления соотношения периода брака Новосельцевой Г.А, Новосельцева В.И. относительно времени приобретения дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В нарушение норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции с учетом заявленных требований не определилсостав лиц, участвующих в деле, и по результатам разрешения спора принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2306/2021 по иску АО "Энерогосбыт Плюс" к Новосельцевой Галине Александровне, Новосельцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.С. Подгорнова

Судьи: /подпись/ Е.В. Крыгина

/подпись/ С.Г. Шабанов