Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10884/2022[88-12137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 сентября 2021 года с учетом определения того же суда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-4048/2021 по иску Бородихиной Ольги Васильевны к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о защите трудовых прав, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бородихина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии неоднократно уточненным к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям) о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что она является матерью ребенка 01 июня 2020 года рождения. В связи с ее намерением 01 февраля 2021 года выйти на работу, 26 января 2021 года истица в адрес и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям направлено заявление с просьбой прервать ее декретный отпуск по уходу за ребёнком досрочно с сохранением ежемесячного пособия до 1, 5 лет и установить график работы на условиях неполного рабочего дня с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 05 февраля 2021 года в ее адрес в системе электронного документооборота "Практика СЭД Росприроднадзора" направлен приказ и.о. руководителя Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 01 февраля 2021 года N14-лс. Согласно указанного приказа ей установлено неполное рабочее время с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. С 02 апреля 2021 года в соответствии с приказом руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 01 апреля 2021 года N39-лс ей предоставлен один дополнительный перерыв для кормления ребенка в течении рабочего дня продолжительностью 30 минут, который перенесен на конец рабочего дня. Таким образом, с 02 апреля 2021 года ее рабочее время составляет с 3 часа 30 минут (с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут). И.о. заместителя руководителя Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 утвержден график ответственных дежурных Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на май 2021, согласно которого в периоде 03 мая 2021 года по 09 мая 2021 год истица привлечена к работе дежурного (которая осуществляется круглосуточно).

Считает, что включение ее в данный график является незаконным, поскольку привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Ни своего письменного, ни устного согласия на привлечение ее к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, истица не давала. Ни в письменной, ни в устной форме о праве отказаться от привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, ответчик ее не уведомлял. Следовательно, график ответственных дежурных Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на май 2021 в части включения ее в данный график является незаконным, поскольку грубо нарушает законные права и интересы Бородихиной О.В. В результате неправомерных действий ответчика истица испытала физические и нравственные страдания. В соответствии с требованиями разумности и справедливости причиненный моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Просит суд признать график ответственных дежурных Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на май 2021 года, утверждённый и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3, в части включения в него Бородихину О.В, незаконным; обязать Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям привести табель учета отработанного времени за май 2021 года в соответствие с реальным отработанным временем Бородихиной О.В.; запретить Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям привлекать к работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Бородихину О.В. без ее согласия до 01.06.2023 года; взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 сентября 2021 года исковые требования Бородихиной Ольги Васильевны к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о защите трудовых прав, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 сентября 2021 года с учетом определения того же суда от 8 ноября 2021 года об исправлении описки оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданных заявителем Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

От истца Бородихиной О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 7 июля 2011 года Бородихина (ранее - Зубова) О.В. состоит в трудовых отношениях с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, с работником заключен служебный контракт о прохождении и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

С 25 октября 2019 года Бородихина О.В. назначена в порядке перевода на должность начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области, где истец работает до настоящего времени.

Бородихина О.В. является матерью ребенка - сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26 января 2021 года Бородихина О.В. обратилась к работодателю с заявлением, которым уведомила работодателя о своем намерении прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу 1 февраля 2021 года.

Приказом ответчика от 1 февраля 2021 года N-лс постановлено считать Бородихину О.В, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, приступившей к исполнению служебных обязанностей по должности начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области с должностным окладом в размере 6763 рубля 00 копеек в месяц на специальных условиях: неполное рабочее время с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

На основании заявления Бородихиной О.В. от 30 марта 2021 года приказом работодателя от 1 апреля 2021 года N-лс с 2 апреля 2021 года истцу был представлен дополнительный перерыв для кормления ребенка, в конце рабочего дня с соответствующим его сокращением.

Приказом Управления от 11 мая 2021 года N 50-о Бородихиной О.В. вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет с 11 мая по 1 декабря 2021 года.

Судом также установлено, что и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 был подписан график ответственных дежурных Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на май 2021 года, в который была включена Бородихина О.В. с периодом дежурства с 3 по 9 мая 2021 года. Сведения о содержании графика были доведены до Бородихиной О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела, что Бородихина О.В, являющаяся матерью ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без ее письменного согласия была включена в график ответственных дежурных Управления на май 2021 года, а также то, что режим дежурства в Управлении установлен на рабочем месте - в соответствии со служебным распорядком, предусматривающим служебное время; по окончании режима службы (вечернее и ночное время) и до наступления служебного времени - вне рабочего места, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Бородихиной О.В, гарантированных ей действующим законодательством. Установив нарушение прав Бородихиной О.В, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Установив, что оспариваемый истцом график ответственных дежурных на май 2021 года ответчиком был отменен, о чем, однако, Бородихина О.В. уведомлена не была, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что нарушения, допущенные ответчиком в отношении истца, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, являются самостоятельным и достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав Бородихиной О.В, фактически не привлекавшейся и не осуществлявшей дежурство в мае 2021 года, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 256, 258, 259, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2, 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что Бородихина О.В. в период с 03 мая 2021 года по 09 мая 2021 года к дежурствам не привлекалась, график ответственных дежурных ей руководством не направлялся, в этот график она не включалась, на служебном месте в этот период она отсутствовала, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе ответчика возражения относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Бородихиной О.В. компенсации морального вреда в силу содержащегося в специальной норме (п. 16 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), исчерпывающего перечня случаев, при наступлении которых у государственного гражданского служащего имеется право на получение соответствующей компенсации (освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы), основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положений ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность распространения на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вопреки позиции ответчиков требования п. 16 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ не исключают применения требований Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 сентября 2021 года с учетом определения того же суда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова