Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10885/2022[88-12208/2022]

Дело N 88-12208/2022

8 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Петровой Елены Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 10 апреля 2018 года и определение мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-508/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 о взыскании задолженности по кредитному договору с Петровой Елены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2018 мировым судьей судебного участка N 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой Е.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 17662 от 13 февраля 2015 года в сумме 92 592 руб. 86 коп. (из которых: 684 руб. 43 коп. - неустойка на просроченные проценты, 793 руб. 17 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 421 руб. 77 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 15230 руб. 47 коп. - просроченный проценты, 75 463 руб. 02 коп. - просроченная ссудная задолженность); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа, поскольку заявитель судебный приказ не получала и по месту регистрации не проживает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от 10 апреля 2018 года в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен по месту регистрации должника, которое указывается и в качестве места проживания в заявлении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должнику в установленный законом срок по месту ее регистрации и был возвращен по причине "истек срок хранения", в связи с чем пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах должник считается получившей копию судебного приказа.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что по адресу регистрации она не проживает, почтовую корреспонденцию о вынесении в отношении нее судебного приказа не получала, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу; сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин