Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10892/2022[88-12213/2022]

Дело N 88-12213/2022

8 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга" на решение мирового судьи судебного участка N71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1541/2021 по иску Шульц Натальи Владимировны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шульц Н.В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34753 рубля за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 69506 рублей 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Самарской области от 17 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, взыскан с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Шульц Натальи Владимировны штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Также с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, поскольку штраф может быть взыскан только при взыскании страхового возмещения, его необходимо исчислять от суммы страхового возмещения, при этом ответчик не знал об отмене приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 69506 рублей 55 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2020 года с 17 июля 2020 года приостановлено исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного до вынесения судом соответствующего решения. Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 21 сентября 2020 года вышеуказанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Апелляционным определением Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года решение финансового уполномоченного и решение оставлены без изменения.

Срок исполнения указанного решения финансового уполномоченного возобновлен с 10 декабря 2020 года, ответчик вышеуказанную неустойку должен был выплатить истцу не позднее 24 декабря 2020 года, вышеуказанная неустойка выплачена ответчиком только 19 января 2021 года, то есть спустя 26 дней свыше срока, установленного для выплаты ответчиком неустойки истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер штрафа.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы САО "ВСК" о том, что на неустойку не может быть исчислен штраф основаны на неверном толковании норм закона.

Также судами обоснованно отклонены доводы ответчика и указано, что ответчику было достоверно известно о том, что срок исполнения указанного решения финансового уполномоченного возобновлен с 10 декабря 2020 года и его окончание истекает 24 декабря 2020 года, поскольку именно от даты вынесения указанного апелляционного определения (10 декабря 2020 года) в соответствии с законом исчисляется 10-дневный срок исполнения указанного решения финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин