Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10904/2022[88-12247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Девяткиной Елены Николаевны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-2/2021 по иску Чайниковой Галины Михайловны к Девяткиной Елене Николаевне о признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании снести надворные постройки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Девяткиной Е.Н. - Шкляева С.Ю, действующего на основании доверенности от 10 марта 2022 г, представителя Чайниковой Г.М. - Федорова А.И, действующего на основании доверенности от 15 марта 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайникова Г.М. обратилась в суд с иском к Девяткиной Е.Н, в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать реестровой ошибкой, содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 986 +/-20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", путем отнесения смежной границы данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1325 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", по точкам "3" и "4" в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в виде прямой линии длиной 63, 96 кв.м. по следующим координатам: от точки "4" N N возложить на Девяткину Е.Н. обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести хозяйственную постройку - сарай, забор, навес, а также парник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1325 кв.м, по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Требования мотивированы тем, что Чайникова Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Смежный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Девяткиной Е.Н. В июле 2020 г. Чайниковой Г.М. стало известно о межевании принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ограждение земельного участка ответчика пересекает границу между земельными участками, на земельном участке Чайниковой Г.М. расположены принадлежащие ответчику постройки: сарай забор, баня, навес и парник, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 г. постановлено:

"Исковое заявление Чайниковой Галины Михайловны к Девяткиной Елене Николаевне о признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании снести надворные постройки, удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 986 +/-20 кв.м.; N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", площадью 1325 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 986 +/-20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 986 +/-20 кв.м. по адресу: "адрес" "адрес" месте пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером N площадью 1325 кв.м. по адресу: "адрес", в виде прямой линии длиной 63, 96 кв.м. от точки "3" N координаты которых установлены заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возложить на Девяткину Елену Николаевну обязанность в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести хозяйственные постройки: сарай, забор, навес, парник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1325 кв.м. по адресу: "адрес"."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г. решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Девяткина Елена Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Чайниковой Г.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Девяткиной Е.Н. - Шкляев С.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Чайниковой Г.М. - Федоров А.И. с кассационной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Чайникова Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", принадлежит Девяткиной Е.Н.

По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Геолит" в 2007 г. составлен межевой план земельного участка ответчика, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в установленном порядке.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл суда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Вектор".

Согласно экспертному заключению фактические размеры и местонахождение границ земельных участков с кадастровыми номерами N частично не соответствуют правоустанавливающим и землеустроительным документам, установлено наличие отступа от границы земельных участков вглубь участка с кадастровым номером N Экспертом установлено смещение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N внесенной в ЕГРН, относительно фактического положения в северо-западном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером N

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, граница между земельными участками с кадастровыми номерами N должна быть установлена в виде прямой линии длиной 63.96 м по следующим координатам: от точки N (существующая на местности, стык фактических ограждений) до точки "3" Х= N (юго-восточный угол жилого "адрес").

Судом также установлено, что на части земельного участка Чайниковой Г.М. расположены постройки ответчика - сарай, навес, парник, забор, что подтверждается представленными с экспертным заключением фото- и графическими материалами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N которая влечет нарушение прав истца и подлежит исправлению, в связи с чем руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика, установилграницу земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с координатами, определенными судебной экспертизой и возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок Чайниковой Г.М. от принадлежащих Девяткиной Е.Н. хозяйственных построек.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права и о том, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска принадлежат только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты нарушенных прав. Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН в ходе государственного кадастрового учета.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 этого закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Из дела следует, что в качестве основания иска Чайниковой Г.М. указано о нарушении ее права как собственника земельного участка в результате внесения в ЕГРН записи о границах земельного участка ответчика, в связи с чем истцом заявлено требование об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки путем определения местоположения смежной границы земельных участков.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка, о чем указано в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из искового заявления усматривается спор о границах земельных участков, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем разрешение требования о признании реестровой ошибки, само по себе не являлось надлежащим способом разрешения данного спора, который разрешен судом путем установления местоположения смежной границы земельных участков сторон, с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность установления границ одного контура многоконтурного земельного участка без установления границ всего многоконтурного земельного участка, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N не являются многоконтурными, то есть такими, границы которых представляют собой несколько замкнутых контуров (земельных участков), отделенных друг от друга другими земельными участками или землями.

Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.

У судов первой и апелляционной инстанций не было оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; что действующее законодательство не предусматривает возможность установления границ одного контура многоконтурного земельного участка без установления границ всего многоконтурного земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно устанавливая и принимая решение по требованиям, которые на обсуждение сторон не ставились и истцом не заявлялись, отклоняется, поскольку таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. о приостановлении исполнения решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-2/2021, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Ю. Иванова