Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10906/2022[88-12147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ешешевой Гульшары Кенесовны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2(1)-62/2021 по иску Ешешевой Гульшары Кенесовны к ООО "Уалл-Авто"" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ешешева Г.К. обратилась в суд с иском к ООО "Уалл-Авто", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 25 августа 2020 года, расторгнуть договор на возмездное оказание услуг N от 25 августа 2020 года, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1270000 руб, 7000 руб, уплаченные по договору на возмездное оказание услуг, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указано, что 25 августа 2020 года она заключила с ООО "Уалл-Авто" договор купли-продажи автомобиля N модель KIARIO, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля в соответствии с договором установлена в размере 1270000 руб. В адрес ответчика ею было направлено заявление (претензия) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и претензия от 2 октября 2020 года с аналогичными требованиями. Претензия получена ответчиком 9 октября 2020 года, срок предоставления ответа на претензию истек 23 октября 2020 года. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Исходя из условий заключенного договора она приобрела автомобиль марки - KIA, модель - RIO, вместе с тем фактически ей был продан автомобиль KIA модель - RIOX-Line, что не соответствует предмету договора. Данные автомобили имеют существенные различия, отличаются по техническим характеристикам. Также в процессе заключения договора между покупателем и продавцом заключен договор на возмездное оказание услуг N от 25 августа 2020 года, предметом которого является оказание консультационных услуг: информирование покупателя по комплектации, цене, наличию автомобилей, информирование о кредитных программах в сфере автокредитования, консультативная помощь при подборе страховых услуг, формирование пакета документов для регистрирующих органов. Цена договора составила 7000 руб. и оплачена ею в полном объеме. Учитывая, что ответчик как продавец товара обязан предоставить всю необходимую информацию о нем, оснований для взимания дополнительной платы не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в качестве оснований расторжения заключенного договора купли-продажи автомобиля, указав, что транспортное средство приобреталось в "адрес", на приобретенном автомобиле истец направился в "адрес". По пути следования в автомобиле начали проявляться признаки нестабильной работы - не запускался двигатель, что послужило необходимостью доставить автомобиль на эвакуаторе. По прибытию в "адрес" 27 августа 2020 года она обратилась в официальный дилерский центр KIA, поскольку не запускался двигатель. Актом осмотра дилерского центра от 27 августа 2020 года установлено наличие неполадок в приобретенном автомобиле, указано на необходимость замены автомобильного аккумулятора. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на поломку аккумулятора, невозможности запуска двигателя и требованием расторгнуть договор с возвратом денежных средств. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

В судебном заседании 9 июля 2021 года истец отказался от иска в части требований к ООО "Уалл-Авто" о расторжении договора на возмездное оказание услуг N от 25 августа 2020 года, взыскании уплаченных по договору на возмездное оказание услуг N от 25 августа 2020 года денежных средств в сумме 7000 руб. Определением суда от 9 июля 2021 года принят отказ от иска в этой части, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ешешевой Г.К. к ООО "Уалл-Авто"" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ешешевой Г.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ешешевой Г.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается обнаружение в товаре производственного недостатка в течении 15 дней с момента его передачи истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 августа 2020 года между ООО "Уалл-Авто" (далее продавец) и Ешешевой Г.К. (далее покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль КIO RIO, идентификационный номер (VIN) N, модель, N номер двигателя N, стоимостью 1270000 руб.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, сумма в размере 510000 руб. была исполнена путем передачи в собственность ООО "Уалл-Авто", принадлежащего Ешешеву С.Ж. автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный номер N, сумма в размере 760000 руб. путем перечисления кредитных денежных средств АО "Тинькофф Банк" на основании кредитного договора N.

Автомобиль КIO RIO, идентификационный номер (VIN) N, модель, N номер двигателя N, был передан Ешешевой Г.К. на основании акта приема-передачи транспортного средства N.

Ешешева Г.К. проставлением личной подписи в акте приема-передачи транспортного средства подтвердила, что автомобиль проверен покупателем и соответствует условиям договора. Претензий по комплектности, внешнему виду автомобиля покупатель не имеет. Покупатель проверил и согласовал комплектацию и технические характеристики. Пробная бесплатная поездка (тест-драйв) осуществлена покупателем.

Также истцом подписан согласовательный лист, согласно которому претензий к техническому состоянию приобретенного транспортного средства она не имеет.

Из содержания искового заявления следует, что транспортное средство было приобретено в "адрес", по пути следования в "адрес" 25 августа 2020 года на приобретенном в ООО "Уалл-Авто" автомобиле, в транспортном средстве начали проявляться признаки нестабильной работы - не запускался двигатель, в связи с чем 27 августа 2020 года по причине поломки автомобиля Ешешева Г.К. обратилась в дилерский центр Киа в Оренбурге, сотрудниками которого составлен акт о том, что АКБ разряжен, необходима его замена.

После самостоятельно произведенной замены АКБ Ешешева Г.К. посредством почтового отправления 1 сентября 2020 года обратилась в ООО "Уалл-Авто" с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на которую ответчиком истец была уведомлена о прибытии и предоставлении транспортного средства.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ФИО3

Из сообщения эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ФИО3 N от 13 октября 2021 года следует, что в процессе ознакомления и анализа предоставленных материалов дела, установлено, что объект исследования "аккумуляторная батарея, установленная в автомобиле на момент заключения договора купли-продажи от 25 августа 2020 года, отсутствует, утилизирована, о чем истец Ешешева Г.К. сделала устное заявление суду 9 июля 2021 года в процессе дачи пояснений по существу. Указанное заявление истца запротоколировано в процессе судебного заседания. В дальнейшем, 23 июля 2021 года данную позицию истец поддержал в своей частной жалобе на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств наличия в проданном ему автомобиле недостатков; доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля путем обмана и введения в заблуждение истцом суду не представлено, истец выразил желание приобрести именно то транспортное средство, которое было продано ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков в аккумуляторной батарее, установленной на спорном автомобиле в момент его продажи.

При этом судами дана надлежащая критическая оценка представленному истцом акту осмотра автомобиля истца от 27 августа 2020 года, составленному комиссией ООО "Интертрейдинг-Оренбург" по обращению Ешешевой Г.К, по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Данный документ не содержит описания исследования представленного на осмотр автомобиля и аккумуляторной батареи, с изложением проведения его методики, в нем отсутствует объяснение диагностических и идентификационных признаков.

Кроме того, истцом не представлена эксперту аккумуляторная батарея, что препятствовало ответчику доказать возникновение недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ешешевой Гульшары Кенесовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова