Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10917/2022[88-12274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Альберта Анваровича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-834/2021 по иску Валеева Альберта Анваровича к Хамидуллину Фиргату Ибрагимовичу об обязании сноса бани и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев А.А. обратился к Хамидуллину Ф.И. с иском о сносе бани и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчику.

Летом 2017 г. истец, получив в исполнительном комитете Лаишевского муниципального района Республики Татарстан разрешение на строительство жилого дома, возвел на своем земельном участке фундамент. Однако при выдаче разрешения на строительство не была учтена входная часть будущего дома, в связи с чем фундамент был возведен без её учета. В ноябре 2020 г. в параметры планируемого строительства жилого дома были внесены изменения, учитывающие входную часть, которые в последующем одобрены исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, как соответствующие установленным параметрам. В период, когда истец получал все необходимые документы на строительство жилого дома, ответчик построил на своем земельном участке кирпичную баню на расстоянии одного метра от забора его участка. Поскольку указанная постройка находится на минимальном расстоянии от границ земельного участка истца и, соответственно, от его строящегося деревянного дома, он обратился в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Лаишевскому муниципальному району Республики Татарстан для проведения противопожарной проверки. В письменном ответе от 30 декабря 2020 г. истцу сообщено о том, что противопожарное расстояние между строящимся им домом (фундаментом) и кирпичной баней составляет 8 м 59 см, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89. Замер производился без учета еще не возведенного фундамента входной части жилого дома. Ответчику направлялась претензия, которая оставлена Хамидуллиным Ф.И. без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика снести баню, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии менее положенного от границ строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 16:24:070801:933, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Валеева Альберта Анваровича к Хамидуллину Фиргату Ибрагимовичу об обязании произвести снос бани, возведенной на участке с кадастровым номером N, на расстоянии менее положенного от границ строящегося жилого дома на участке с кадастровым номером N, взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, потраченных на юридические расходы, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Валеев Альберт Анварович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Валееву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит Хамидуллину Ф.И.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Валееву А.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства с количеством этажей - 2, площадью застройки 84 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Валееву А.А. выдано уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства, из которого следует, что количество надземных этажей изменилось с 2 на 1, высота с 6 м на 4, 5 м, площадь застройки с 84 кв.м. на 127 кв.м, сведения об отступах от границ земельного участка - на основании схемы раздела N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Валееву А.А. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве ответчиком на принадлежащем ему земельном участке бани каких-либо нарушений не допущено, соответственно, нарушений прав и законных интересов истца с его стороны не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 7.1 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" закреплено, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В данном случае расстояние от бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером N, до смежной границы составляет 1, 6 м, до фундамента жилого дома истца - 8, 5 м, что следует из плана-схемы, составленного государственным инспектором Лаишевского района Республики Татарстан по пожарному надзору N 1.

Данные обстоятельства другими доказательствами не опровергнуты, экспертных исследований в рамках настоящего дела не проводилось.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при возведении спорного строения ответчиком нарушений не допущено.

Отклоняя ссылку истца на нарушение ответчиком противопожарных норм, суд апелляционной инстанции указал, что на момент возведения ответчиком бани на земельном участке истца был возведен только фундамент жилого дома, следовательно, ответчик не мог заблаговременно знать, из какого строительного материала будет возведено Валеевым А.А. строение на его земельном участке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что снос объекта капитального строительства является исключительной мерой, применяемой при наличии угрозы жизни и здоровью граждан и при отсутствии других способов устранения нарушенного права.

Между тем в рассматриваемой ситуации нарушений прав истца возведением ответчиком на его земельном участке бани не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Судом установлено, что Валеевым А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав возведением ответчиком спорного строения на принадлежащем ему земельном участке.

Поскольку снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, незначительность выявленных нарушений, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции, не усматривает при принятии обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, а также находит выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Альберта Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Ю. Иванова