Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10926/2022[88-12337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-15/2021 по исковому заявлению Зекриева Венера Фанзатовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С, действующей на основании доверенности N 1032-ДФ от 01.01.2021 г, диплома ВСГ N 5465971 от 10.07.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зекриев В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В обоснование исковых требований указал, что 22.08.2019 г..между сторонами был заключен договор добровольного страхования (страховой полис серии 7100 N), в соответствии с которым истцом у ответчика был застрахован автомобиль марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, на срок с 22.08.2019 г..по 21.08.2020 г..03.05.2020 г..на пустыре, в трех километрах от "адрес" принадлежащий истцу автомобиль сгорел, о чем истец сообщил в пожарную часть и ответчику. Постановлением заместителя начальника Янаульского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан майора внутренний службы ФИО4 от 12.05.2020 г..в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано. Согласно указанному постановлению причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым воздействием нагретых конструктивных элементов автомобиля. Автомобиль сгорел полностью, восстановлению и ремонту не подлежит. Поскольку в предоставлении страхового возмещения ответчик истцу отказал, истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 23.09.2020 г..N 9154-ТС/2020, подготовленному по заказу истца ООО "Гарант-Оценка", рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом годных остатков и металлического лома составляет 804520 руб, утилизационная стоимость автомобиля - 6280 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Спорный автомобиль был приобретен истцом за счет предоставленных ПАО "Совкомбанк" кредитных денежных средств, в связи с чем в полисе добровольного страхования транспортного средства в качестве выгодоприобретателя по рискам "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства указан кредитор. В настоящее время кредитная задолженность перед ПАО "Совкомбанк" истцом погашена, и он является собственником спорного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 810800 руб, штраф в размере 404000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 13000 руб.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автофорум", в котором истцом приобретено транспортное средство.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. исковые требования Зекриева В.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г. решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зекриева В.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах": в пользу Зекриева В.Ф. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 535000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 268500 руб, в удовлетворении остальной части заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований отказано. В пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" в возмещение расходов по проведению судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 29937, 60 руб, с Зекриева В.Ф. - 15422, 40 руб. В пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан в возмещение расходов по проведению повторной судебной пожарно-технической экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 27274, 50 руб, с Зекриева В.Ф. - 14050, 50 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 8850 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зекриева В.Ф. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая. Указывает, что поскольку риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. Полагает, что правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось ввиду наличия в материалах дела заключения судебной пожарно-технической экспертизы, при этом, несогласие третьего лица с выводами указанной экспертизы не являюсь основанием для ее назначения. Более того, повторная судебная экспертиза была проведена лишь по материалам дела, поскольку истцом транспортное средство на осмотр представлено не было, что свидетельствует с его стороны о злоупотреблении правом. Вывод о возможности возгорания автомобиля судебным экспертом не мотивирован. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению старшего инспектора Янаульского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУМЧС России по Республике Башкортостан, в котором указаны однозначные выводы о причинах возгорания транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Андреева С.С. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 г. между Зекриевым В.Ф. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования 7100 N сроком действия с 22.08.2019 г. по 21.08.2020 г, по условиям которого истцом застрахован автомобиль марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N171 (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма определена сторонами в размере 535000 руб.

03.05.2020 г. на пустыре, на расстоянии 3 "адрес" произошло возгорание автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N

Согласно заключению старшего инспектора Янаульского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУМЧС России по Республике Башкортостан ФИО6 от 12.05.2020 г. очаг возгорания автомобиля находится в задней части днища автомобиля и наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым воздействием нагретых конструктивных элементов автомобиля.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Янаульского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУМЧС России по Республике Башкортостан ФИО4 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания и повреждения огнем спорного автомобиля отказано в связи с отсутствием события преступления.

20.05.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

28.05.2020 г. страховщик осмотрел спорный автомобиль и письмом от 26.06.2020 г. уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Письмом от 19.08.2020 г. ответчик отказал истцу в предоставлении страхового возмещения, указав, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, в связи с чем квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N 154-тс/2020 от 23.10.2020 г, подготовленному по заказу истца ООО "Гарант-Оценка", в результате термического воздействия основные узлы и агрегаты спорного автомобиля пришли в негодное состояние, автомобиль не годен к применению и является ломом, стоимость утилизации составляет 6280 руб, рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости металлического лома составляет 804520 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0005/2021 г от 25.05.2021 г. наиболее вероятной причиной является возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым воздействием нагретых конструктивных элементов автомобиля, местом возгорания спорного автомобиля является днище автомобиля ближе к моторному отсеку, определить, имеет ли место возникновение возгорания от внешнего воздействия (внешних источников), или из-за неисправности узлов, агрегатов, механизмов, электрооборудования, а также электропроводки не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным правилами страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Зекриева В.Ф. При этом судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы, пришла к выводу, что в данном случае наступило страховое событие и у страховщика возникла обязанность предоставить страхователю страховое возмещение в определенном договором страхования размере - 535000 руб.

Кассационный суд с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на страховщике.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования наступает только в случае наступления страхового случая по застрахованному договором страховому риску, в обязанность суда при разрешении спора входит, в том числе, анализ и оценка условий договора страхования, вывод, является ли наступившее событие застрахованным по договору страховым случаем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Зекриевым В.Ф. договора страхования, страхование производится по следующим страховым рискам: пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

По смыслу указанного положения не является страховым риском, застрахованным по договору, пожар, возникший в результате: 1) самовозгорания автомобиля; 2) короткого замыкания; 3) неисправности ТС; 4) аварийной работы электрооборудования; 5) перевозки огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности; 6) использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Также параграфом 12 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрены исключения из страховых случаев.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, изготовленной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан", согласно выводам которого вероятными техническими причинами пожара могли послужить: разгерметизация системы (топливной/гидравлической) с вытеканием и воспламенением горючей жидкости от нагретых поверхностей (выпускной тракт); возгорание сухой травянистой растительности от нагретых поверхностей (выпускной тракт). Причинно-следственная связь возникшего пожара на автомобиле усматривается с его специфическим расположением, а именно, на искусственной неровности (ров/канава), при этом своим днищем автомобиль прижат к земле. При условии достоверности информации из обстоятельств, предшествующих пожару, следует, что возгорание спорного автомобиля от внешнего воздействия (внешних источников) маловероятно.

При этом суд второй инстанции сослался на пункт 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, согласно которому страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2. названного Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска) предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном названными Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон): расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля в следствии пожара, возникшего в следствии возгорания горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым воздействием нагретых конструктивных элементов автомобиля.

Т.е. исходя из смысла указанного положения возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым воздействием нагретых конструктивных элементов автомобиля, не является страховым случаем.

Несмотря на это, суд второй инстанции, ссылаясь на приведенный выше пункт 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, пришел к выводу о наступлении страхового случая, не приводя каких - либо мотивов и не указав, какая причина возгорания из двух указанных судебным экспертом является страховым случаем.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что пункт 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, согласно которого не является страховым случаем возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым воздействием нагретых конструктивных элементов автомобиля, в Правилах страхования, имеющихся в материалах дела, отсутствует.

Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют как материалам дела, так и содержат противоречие с приведенными в судебном акте положениями Правил страхования и выводами заключения повторной судебной экспертизы, положенного в основу судебного постановления.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми на стадии кассационного пересмотра и повлиявшими на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, в результате чего произошло возгорание автомобиля истца, дать оценку произошедшему применительно к условиям договора страхования и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

И.М. Ромасловская