Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10938/2022[88-12356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-7481/2021 по исковому заявлению Назметдинова Ильдуса Ришатовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымши Е.В, действующей на основании доверенности N РГ-Д-7450/20 от 21.07.2020 г, диплома ИСВ N 0159667 от 18.03.2003 г, представителя истца Назметдинова И.Р. - Султанова Р.Н, действующего на основании доверенности б/н от 10.08.2021 г, диплома К N 36886 от 14.06.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назметдинов И.Р. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2021 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Назметдинова И.Р, и автомобиля марки "Джип Grand Cherokee", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением водителя Сыркина Е.С, принадлежащего на праве собственности Полянскому А.П.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ЭРГО".

29.01.2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, 15.02.2021 г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 246300 руб.

24.03.2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 210850 руб, однако письмом от 28.03.2021 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 12.05.2021 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

На основании, изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с АО "Юнити Страхование" сумму ущерба в размере 153700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг "Почта России" в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Назметдинова И.Р. к АО "Юнити Страхование" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. по данному гражданскому делу произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" на правопреемника САО "РЕСО-Гарантия", поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ от 04.04.2022 г. N ЮЭ9965-22-75957856 АО "Юнити Страхование" прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Назметдинова И.Р. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Назметдинова И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 153700 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 76850 руб, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 630 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4574 руб. В остальной части исковые требования Назметдинова И.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2021 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что САО "РЕСО-Гарантия", как правопреемник ответчика АО "Юнити Страхование", о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом извещено не было. Указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика (400000 руб.), а истец не выразил намерения доплатить за ремонт, страховая компания правомерно осуществила страховую выплату в денежной форме, соответственно, правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымша Е.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Назметдинова И.Р. - Султанов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Назметдинова И.Р, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Джип Grand Cherokee", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Сыркина Е.С, принадлежащего на праве собственности Полянскому А.П.

В результате данного ДТП вследствие действий водителя Сыркина Е.С. автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ЭРГО" (АО "Юнити Страхование", ныне - САО "РЕСО-Гарантия"), водителя Сыркина Е.С. - в АО "АльфаСтрахование".

29.01.2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

29.01.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.02.2021 г. страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях выяснения обстоятельств причинения ущерба, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия страховой компанией организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно заключения ООО "Трувал" от 07.02.2021 г. N 345/21-Г повреждения на датчике контроля дистанции, креплении датчика контроля дистанции, радиаторе транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 26.01.2021 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно экспертного заключения которого N ПР10780046 от 09.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 447573 руб, с учетом износа - 246300 руб.

15.02.2021 г. на основании проведенного исследования, страховщиком осуществлена истцу страховая выплата в размере 246300 руб, что подтверждается выпиской из реестра N 167.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился с претензией о доплате страхового возмещения, основываясь на выводах заключения ООО "Альянс" N 021/21 от 24.02.2021 г, выполненного по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 844019 руб, с учетом износа составляет 448850 руб.

В удовлетворении претензии письмом от 28.03.2021 г. истцу было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.05.2021 г. в удовлетворении требований истца отказано на основании проведенного экспертного исследования, которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 248100 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик, принимая во внимание выводы экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, выплатив заявителю страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 246300 руб, в надлежащем размере исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Назметдинова И.Р. При этом суд второй инстанции исходил из того, что ответчик по собственному волеизъявлению изменил форму страхового возмещения на денежную, поскольку соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами заключено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих факт выдачи направления на ремонт или невозможности его выдачи, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, а истец отказался произвести доплату СТО за восстановительный ремонт, либо представила ответ о невозможности выдачи направления на ремонт, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд второй инстанции по итогам оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о ненадлежащем извещении страховщика о дате и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении апелляционной жалобы Назметдинова И.Р. в судебном заседании 05.04.2022 в 10 час. 00 мин. было направлено как в АО "Юнити Страхование", так и в САО "РЕСО - Гарантия", было получено последним 15.03.2022 г, о чем свидетельствует почтовое извещение с соответствующей отметкой САО "РЕСО - Гарантия" о получении судебного письма (т.3 л.д.24).

Таким образом, страховщик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Апелляционным судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

И.М. Ромасловская