Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10960/2022[88-12411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО"Сталепромышленная компания" на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3172/2021 по иску Антоновой Юлии Юрьевны к АО "Сталепромышленная компания" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца АнтоновойЮ.Ю. и ее представителя - адвоката Давидюка С.В, действующего на основании ордера от 01 июня 2022 г. N 072714, представителя АО "Сталепромышленная компания" Лариной О.С, действующей на основании доверенности от 07 декабря 2021 г. N 492, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонова Ю.Ю. обратиласьв суд сиском к АО "Сталепромышленная компания" и Пазухину С.С. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 2017 г. по 30 апреля 2020г. она работала в Самарском филиале АО "Сталепромышленная компания" в должности крановщицы.

14 мая 2019 г. в 12 часов 00 минут, будучи на рабочем месте, проходя по территории предприятия, ее сбил грузовой автомобиль "ГАЗ-37053", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пазухина С.С, который двигался задним ходом по территории предприятия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен тяжкий вред. Период нетрудоспособности составил с 14 мая 2019 г. по 28 апреля 2020 г. Согласно заключению МСЭК от 12 марта 2020 г. истцу установлена третья группа инвалидности с потерей трудоспособности 50%. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 09 июня 2020 г. у Антоновой Ю.Ю. установлен тяжкий вред здоровью с большим количеством сопутствующих диагнозов, в том числе "данные изъяты" от 14 мая 2019 г.".

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве от 14 июня 2019 г. N 5 причиной произошедшего несчастного случая является нарушение Пазухиным С.С. Правил дорожного движения и неудовлетворительная организация производства в Самарском филиале АО"Сталепромышленная компания".

Постановлением Промышленного районного суда г. Самара от 15 января 2020 г. Пазухин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Гражданская ответственность Пазухина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ОСК". 23 июля 2020 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 250000 рублей.

С учетом изложенного, Антонова Ю.Ю. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно: в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 404922 рубля 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2600000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования Антоновой Ю.Ю. удовлетворены в части, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда: с АО "Сталепромышленная компания" - в размере 50000 рублей; с Пазухина С.С. - в размере 200000рублей. В остальной части, а также в части требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Антоновой Ю.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменены в части разрешения требований Антоновой Ю.Ю. о компенсации морального вреда АО "Сталепромышленная компания", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Самары.

При повторном рассмотрении дела, заочным решением Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2021 г. исковые требования Антоновой Ю.Ю. к АО "Сталепромышленная компания" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Антоновой Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2022 г. указанное выше заочное решение суда первой инстанции изменено, с АО "Сталепромышленная компания" в пользу Антоновой Ю.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Кроме того, судом апелляционной инстанции постановлено, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 50000 рублей в счет компенсации морального вреда следует считать исполненным.

В кассационной жалобе АО "Сталепромышленная компания" ставится вопрос об отмене заочного решения Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2022 г. как незаконных. Основаниями для отмены названных выше судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Сталепромышленная компания" Ларина О.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с АО"Сталепромышленная компания" в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований.

Истец Антонова Ю.Ю. и ее представитель - адвокат Давидюк С.В, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Ответчик Пазухин С.С, третье лицо Дербилова Е.С, а также представители АО "ОСК" и филиала N 12 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя АО"Сталепромышленная компания", заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 01 июня 2017 г. Антонова Ю.Ю. работала в АО "Сталепромышленная компания" в должности машинист крана, 30 апреля 2020 г. уволена с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что в период работы, 14 мая 2019 г. примерно в 12 часов 05 минут по адресу: "адрес", на погрузочной площадке территории металлобазы филиала АО"Сталепромышленная компания" Пазухин С.С, управляя транспортным средством "ГАЗ-37053", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Антонову Ю.Ю, тем самым нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

04 июня 2019 г. комиссией Филиала АО "Стелепромышленная компания" в г. Самара составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому указанный случай, произошедший с машинистом крана Антоновой Ю.Ю, квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 04 июня 2019 г. N 5 по форме Н-1, в качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указано нарушение водителем Пазухиным С.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в качестве сопутствующей причины - неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ, выразившаяся в отсутствии дорожных знаков и указателей на погрузочно-разгрузочной площадке и подъездных путях в нарушение пунктов 21, 339 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, тем самым не обеспечена безопасность работников в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самара от 15 января 2020 г, вступившим в законную силу 27 февраля 2020 г, Пазухин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате причинения вреда здоровью 14 мая 2019 г. Антонова Ю.Ю. длительное время (с 14 мая 2019 г. по 12 июня 2019 г.) находилась на стационарном лечении в ГБУЗ"СОКБ им. Середавина" с диагнозом: "данные изъяты"

Истцу установлена третья группа инвалидности. Со 02 марта 2020 г. согласно справке МСЭ-2011 N 0095119 от 17 марта 2020 г. Антоновой Ю.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50%.

Заключением эксперта от 21 июня 2019 г. N 04-8Э/2421 у АнтоновойЮ.Ю. установлены повреждения: "данные изъяты". Степень вреда здоровью определена как средней тяжести.

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09 июня 2020 г. N 04-8Э/1744 и от 20 июля 2020 г. N 04-8Э/3170 у Антоновой Ю.Ю. установлены повреждения: "данные изъяты", что соответствует 40% стойкой утраты общей трудоспособности. Степень вреда определена как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм Антонова Ю.Ю. в период с 14 мая 2019г. по 01 марта 2020 г. находилась на листе нетрудоспособности.

Разрешая требования Антоновой Ю.Ю. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда ее здоровью, наступившего в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда с АО "Стелепромышленная компания", как работодателя.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с Антоновой Ю.Ю. произошел в период и в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей, в том числе ввиду неудовлетворительной организации работодателем производства погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем истец имеет право в силу закона на компенсацию морального вреда с работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая с АО"Стелепромышленная компания" в пользу истца названную компенсацию в размере 250000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего с Антоновой Ю.Ю. несчастного случая, причины и степень вины работодателя, материальное положение ответчика, возмещение предприятием истцу расходов на лекарственные средства, продукты питания, медицинское оборудование, путевку в детский лагерь, а также фактическое возмещение ответчиком компенсации морального вреда в размере 50000 рублей на основании решения Советского районного суда г.Самары от 22 января 2021 г. Также, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, ее возраст, наступление инвалидности и утраты трудоспособности, последствия травмы, длительное лечение и восстановление, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Стелепромышленная компания" в пользу истца компенсации морального вреда и их правовым обоснованием.

Между тем, руководствуясь статьями 2, 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации статьей 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 03 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР), статьями 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" по их применению, а также правовой позицией Европейского Суда по правам человека, отраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда, указав, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что Антонова Ю.Ю. получила тяжкий вред здоровью в результате исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем ей установлена инвалидность, она утратила профессиональную и общую трудоспособность, не имеет возможности трудиться, а также не учел наличия вины работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве.

Действующее правовое регулирование отношений, связанных с возмещением морального вреда, и установленные по делу обстоятельства о причинении истцу вреда здоровью вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению охраны труда и безопасности работника не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований Антоновой А.А, в то время как они являются значимыми для разрешения заявленных требований, учитывая, что характеризуют степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 500000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 2600000 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал завышенным и чрезмерным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив его до 500000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции учел, что взысканные по решению суда от 22 января 2021 г. с АО "Сталепромышленная компания" в пользу Антоновой Ю.Ю. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда ответчиком фактически выплачены, что сторонами не отрицалось, в связи с чем, изменяя решение суда первой инстанции, постановил, что решение суда в части взыскания выплаченной ранее суммы 50000 рублей необходимо считать исполненным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации статье 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 03 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР), статьям 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позиции Европейского Суда по правам человека (постановление от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России"), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "Сталепромышленная компания" в пользу Антоновой Ю.Ю. компенсации морального вреда, в том числе по причине отсутствия вины работодателя в причинении истцу вреда здоровью, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пазухина С.С, а также о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие АО "Сталепромышленная компания" с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2022 г. по доводам кассационной жалобы АО"Сталепромышленная компания".

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о законности и обоснованности указанного выше постановления суда апелляционной инстанции, которым было изменено заочное решение Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2021 г, данное решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Р.Р. Шайдуллин