Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10981/2022[88-12302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бузаева Валерия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г. по гражданскому делу N2-3639/2021 по иску Бузаева Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Град" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Град" Григорьевой С.А, действующей на основании доверенности от 28 августа 2020 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Бузаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Град" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 316 123 руб. 87 коп. за период с 1 июля 2019 г. по 9 февраля 2021 г, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г, исковые требования Бузаева В.В. удовлетворены частично, с ООО "СК Град" в пользу Бузаева В.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Бузаев В.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку он считает не мотивированными выводы суда о снижении суммы неустойки до 50 000 руб, при том, что в досудебном порядке ответчик предлагал ему выплатить неустойку в размере 90 000 руб, ответчиком также не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "СК Град" Григорьева С.А. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2017 г. между Бузаевым В.В. и ООО "СК Град" был заключен договор N106В-4/17 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры составила 3 515 000 руб, застройщик обязался в срок до 24 июня 2018 г. окончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.4).

Таким образом, окончательный срок передачи застройщиком квартиры дольщикам является 24 июня 2019 г.

Судом установлено, что ООО "СК Град" передало Бузаеву В.В. квартиру по акту приема-передачи только 9 февраля 2021 г.

При этом 9 февраля 2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия от 15 сентября 2017 г, которым согласована фактическая площадь квартиры 91, 6 кв. м (с учетом площади балконов с коэффициентом 0, 3 - 0, 7 кв. м, с учетом площади лоджий с коэффициентом 0, 5 - 4, 3 кв. м), определена доплата за разницу в метраже в размере 461 руб, цена договора в размере 3 519 611 руб.

Этим же соглашением в пункте 4 определена предлагаемая дольщику компенсация за просрочку передачи квартиры в сумме 90 000 руб, однако Бузаевым В.В. в соглашении указано, что с размером компенсации он не согласен (л.д. 38, т. 1).

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г, а также с 1 января 2021 г. по 9 февраля 2021 г. (с учетом введения моратория) составляет 316 123 руб. 87 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск по праву признавал, просив лишь о максимальном снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора, сроком исполнения обязательства, наличием просрочки ответчика, периода просрочки установлены судом первой и апелляционной инстанции правильно.

Между тем, нижестоящими судами неправильно применены нормы материального права, предусматривающие право суда снизить размер неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки были приняты судом.

Снижая размер неустойки до 50 000 руб, штраф - до 12 000 руб, суд первой инстанции сослался на то, что это необходимо для установления баланса интересов сторон, восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, однако неустойка не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание, что право требования неустойки за часть периода было уступлено истцом третьему лицу.

С этим обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указавший дополнительно, что принимает во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя, того обстоятельства, что за часть периода истец уступил права требования неустойки третьему лицу, и что причиной допущенной просрочки по передаче квартиры явился, в том числе, произошедший на строительной площадке несчастный случай - падение башенного крана, повлекшее гибель работника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бузаева В.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложение ООО "СК Град" в досудебном порядке выплатить истцу неустойку в размере 90 000 руб. не имеет правового значения для суда при определении соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, на момент рассмотрения дела в суде ответчик данное предложение не поддержал.

Между тем такая аргументация представляется не только неубедительной, но и противоречащей содержанию соответствующих норм права о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и баланса интересов сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оставляя решение районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в апелляционном определении имеется соответствующая ссылка, однако вопреки его содержанию фактически возложил на истца обязанность доказывания возникновения у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума) и не учел, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО "СК Град".

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, длительности периода просрочки (более полутора лет), предложения ответчика ООО "СК Град" в досудебном порядке выплатить истцу неустойку в размере 90 000 руб, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выводы о возможности такого снижения неустойки почти в 6 раз по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства находятся в явном противоречии с обстоятельствами дела.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа и снижение его с 26 500 руб. до 12 000 руб. судом первой инстанции никак не мотивировано.

Допущенные нарушения невозможно устранить на стадии кассационного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при допущенных существенных нарушениях норм процессуального и материального права постановленное по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами закона, принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич