Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11025/2022[88-12388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленчевского Георгия Игоревича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1077/2021 по иску Ленчевского Георгия Игоревича к АО "Брукландс Северо-Запад" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Калинского Ю.П, действующего по доверенности от 1 апреля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленчевский Г.И. обратился в суд с иском к АО "Брукландс Северо-Запад" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года исковые требования Ленчевского Г.И. к АО "Брукландс Северо-Запад" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фольксваген Групп Рус", АО "Брукландс Северо-Запад", Ленчевский Г.И. обратились с апелляционными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Институту Независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)" (эксперты ФИО3, ФИО4).

При этом судом указано, что в случае необходимости привлечения иных экспертов соответствующих специальностей, экспертных учреждений, истребования дополнительных материалов для проведения исследования экспертной организации необходимо направить в суд соответствующее ходатайство. В случае необходимости применения разрушающего метода исследования, эксперту направить в суд ходатайство с указанием конкретного перечня воздействий. На истца Ленчевского Г.И. возложена обязанность предоставить автомобиль для проведения экспертного осмотра на территории указанной дилерской станции.

Расходы по проведению экспертизы, а также по организации осмотра автомобиля, доставке автомобиля до места осмотра ("адрес") и обратно ("адрес") возложены на ответчика АО "Брукландс Северо-Запад".

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Ленчевского Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения о назначении повторной экспертизы, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неверно распределены расходы за проведение экспертизы, не разрешен вопрос расходов по приведению транспортного средства в исходное состояние. Проведение экспертизы с разбором двигателя нецелесообразно. При назначении повторной экспертизы были ограничены права стороны истца по постановке вопросов и выбору эксперта, имеются сомнения в объективности экспертной организации.

В судебном заседании представитель ответчика Калинский Ю.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в основу оспариваемого решения суда, положено заключение судебной экспертизы N от 17 июня 2021 года проведенной ООО "Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы". В заключении, экспертом указано, что для проведения экспертизы привлечены эксперты ФИО6, ФИО7, которым судом проведение экспертизы не поручалось. Согласно экспертному исследованию, для точного установления дефектной детали двигатель спорного автомобиля необходимо разобрать, чего при проведении исследования, фактически сделано не было, что свидетельствует о том, что конкретный производственный дефект транспортного средства экспертом не определен.

Руководствуясь положениями статей 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, установив наличие сомнений в обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы и приостановил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Истец не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части назначения судом экспертизы.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. С учетом бремени доказывания обстоятельств по делу и заявленного ходатайства, суд обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на ответчика. Указанные выводы суда не нарушают прав истца.

Довод об отсутствии в обжалуемом определении решения вопроса о расходах на восстановление транспортного средства в исходное состояние после экспертизы не является основанием для отмены судебного постановления. Данные расходы не относятся к судебным, связанным с производством экспертизы. В случае нарушения прав потребителя действиями продавца истец имеет право взыскать убытки. Кроме того, обжалуемым судебным постановлением не решен вопрос о разрешении эксперту применить разрушающий метод исследования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о назначении экспертизы и распределении расходов за ее проведение.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Право истца на заявление отводов эксперту оспариваемым судебным актом не нарушено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленчевского Георгия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова