Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11030/2022[88-12586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Серебряковой О.И, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-5704/2021 по исковому заявлению Скворцова Николая Александровича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Н.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N. 14.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля марки "ВАЗ 21134", государственный регистрационный знак N, под управлением Купцова И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Купцов И.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС". Для оформления документов по ДТП истец обратился к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 5000 руб. 19.11.2020 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 88300 руб. Однако расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса оплачены не были. 02.07.2021 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты стоимости услуг аварийного комиссара, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, услуг нотариуса, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец 03.09.2021 г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Скворцова Н.А. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб, в удовлетворении остальной части требований к страховой компании отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 38090, 98 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб, неустойку в размере 144355 руб. за период с 10.12.2020 г. по 09.11.2021 г, неустойку за период с 10.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 431 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб, штраф в размере 21545, 49 руб, почтовые расходы в размере 311, 44 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 г. исковые требования Скворцова Н.А. к АО "МАКС" удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Скворцова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 38090, 98 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб, неустойка за период с 10.12.2020 г. по 14.12.2021 г. в размере 14000 руб, неустойка в размере 431 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, штраф в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 311, 44 руб. С АО "МАКС" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2212, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.03.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 г. изменено в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Скворцова Н.А. неустойки за период с 15.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. С АО "МАКС" в пользу Скворцова Н.А. взыскана неустойку в размере 431 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 240994 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "МАКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скворцова Н.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает такой возможности. Ссылается на то, что истец, обращаясь в страховую компанию за страховым возмещением, просил произвести страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимы для получения страхового возмещения, а факт несения расходов не доказан, в связи с чем указанные расходы взысканию не подлежат. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, не имелось. Расходы на оформление доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку представленная доверенность носит общий характер. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку исковые заявления по данной категории дел шаблонные, абсолютно аналогичны претензии, составление искового заявления не требует изучения большого количества нормативных актов и судебной практики и не требует сбора значительного объема доказательств, споры о взыскании страхового возмещения массовые. Кроме того, обращает внимание суда, что судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка решению финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Скворцов Н.А. является собственником автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N

14.11.2020 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки "ВАЗ 21134", государственный регистрационный знак N, под управлением Купцова И.А, который является виновником данного ДТП.

Автогражданская ответственность Купцова И.А. на дату происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в АО "МАКС".

19.11.2020 г. истец, действуя через своего представителя, обратился в АО "МАКС" с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

АО "МАКС" организовано поведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-Консультационный Центр", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120800 руб, с учетом износа 88300 руб.

04.12.2020 г. составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем, страховое возмещение подлежит выплате размере 88300 руб.

07.12.2020 г. АО "МАКС" произвело истцу страховую выплату в размере 88300 руб. Направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было.

02.07.2021 г. истец, действуя через своего представителя, обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб, расходы на юридические услуги по претензионному порядку в размере 3000 руб, неустойку за просрочку выплаты расходов на услуги аварийного комиссара в размере 10050 руб, оплатить услуги нотариуса в размере 1500 руб, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2021 г. требования Скворцова Н.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Скворцова Н.А. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения Скворцова Н.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 17.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 93900 руб, без учета износа - 126390, 98 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Скворцова Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 64, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что АО "МАКС" в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что АО "МАКС" не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, период просрочки, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 10.12.2020 г. по 14.12.2021 г, снизив ее размер до 14000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласилась. Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в решении не было указано предельное значение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день исполнения обязательства, изменил его решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Между тем, в материалах дела каких - либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, судами по итогам оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно сделан выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о наличии права у страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии заключенных с СТОА договоров на ремонт транспортных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, чьими услугами он был вправе воспользоваться, суды обоснованно пришли к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки также обоснованно удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.03.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.03.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи О.И. Серебрякова

И.В. Тимохин