Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11075/2022[88-12354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-3504/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Дворик" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате госпошлины, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Дворик" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, указав что ФИО1 является собственником квартир N и N в многоквартирном "адрес" в "адрес", управление которым осуществляет ТСН "Дворик".

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги, образовавшуюся за период с 1 марта 2017 года по 30 октября 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" размере 143 799, 50 рублей, по "адрес" сумме 89 994, 65 рублей, пени, начисленные за период с 1 марта 2017 года по 30 октября 2019 года по "адрес" размере 30 446, 09 рублей, пени начисленные в связи с несвоевременной оплатой за "адрес" сумме 19 054, 22 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 года исковые требования ТСН "Дворик" удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года постановленное решение отменено, производство по делу возобновлено в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года исковые требования ТСН "Дворик" к ФИО1 удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2017 года по 30 октября 2019 года по "адрес" сумме 62 732, 96 рублей, по "адрес" сумме 25 139, 30 рублей, пени, начисленные за период с 1 марта 2017 года по 30 октября 2019 года по "адрес" размере 6000 рублей, по "адрес" сумме 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает также на то, что в рамках рассмотрения спора истцом не представлен расчет задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги, в том числе с учетом того, что протокол общего собрания, которым были утверждены тарифы на 2019 год признан недействительным, что и явилось основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также полагает, что при рассмотрении спора неверно произведен расчет пени поскольку начисления производилось от всей суммы задолженности, в том время как законом предусмотрено ежемесячное начисление и с учетом внесенных платежей. Кроме того, по мнению автора жалобы, текущий ремонт, уборка и благоустройство территории ответчиком не производится, содержание и управление жилым домом осуществляется ненадлежащим образом, вентиляционные каналы не обслуживаются. Просила суд отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала по указанным в ней доводам, также указала, что ввиду отсутствия обоснованного расчета задолженности и доказательств, подтверждающих утверждение тарифов в установленном порядке, взыскание задолженности в заявленном размере противоречит требованиям действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартир N и N в многоквартирном жилом "адрес" спуск "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ (ТСН) "Дворик" на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 7 ноября 2013 года.

При обращении в суд ТСН "Дворик" указывает на то, что ФИО1, являясь собственником квартир, надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, с учетом произведенных платежей, за период с 1 марта 2017 года по 30 октября 2019 года образовалась задолженность по "адрес" сумме 63 302, 96 рублей и по "адрес" сумме 25 709, 30 рублей, которые предъявлены ко взысканию.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг начислены пени за спорный период в сумме 71 336, 26 рублей по "адрес" в сумме 53 060, 87 рублей по "адрес".

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и указав, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за заявленный период, в том числе и за дератизацию, производилось на основании решений общего собрания членов ТСН "Дворик", оформленных протоколами N 1/17 от 14 августа 2017 года, N 1-2018 от 16 июня 2018 года, а также по тарифам, установленным постановлениями Исполкома муниципального образования г.Казани и постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан, взыскал с ответчика задолженность по "адрес" сумме 62 732, 96 рублей (исключив из первоначально предъявленной ко взысканию суммы плату за видеонаблюдение в сумме 90 рублей и плату за обслуживание счета в размере 480 рублей), а также задолженность по "адрес" размере 25 139, 30 рублей (исключив из первоначально предъявленной суммы 90 рублей плату за видеонаблюдение и 480 рублей плату за обслуживание лицевого счета).

При этом, взыскивая образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции указал, что расчеты начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги проверены и подтверждаются материалами дела, в том числе представленным ответчиком расчетом площади общедомового имущества.

Также, при разрешении заявленных требований, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной ко взысканию пени и снизил ее размер до 6 000 рублей за "адрес" до 2 500 рублей за "адрес".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе и с размером взысканных сумм указал, что доказательств тому, что водоснабжение, водоотведение и электроэнергия предоставляются ФИО1 не ТСН "Дворик", а иным лицом, материалы дела не содержат. При этом, не перечисление ТСН "Дворик" задолженности по взносам на капитальный ремонт на счет регионального оператора не освобождает собственников помещений от несения указанных взносов, а может являться основанием для обращения регионального оператора с требованием о взыскании с ТСН "Дворик" указанных платежей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, постановленные судебные акты вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствуют.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу частей 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по плате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд ТСН "Дворик" предъявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги за период с 1 марта 2017 года по 30 октября 2019 года, при этом, в обоснование произведенных начислений за содержание жилого помещения истцом представлены протоколы общего собрания собственников помещений N 1/17 от 14 августа 2017 года, N 1-2018 от 16 июня 2018 года, а также протокол от 6 июня 2019 года, которыми приняты тарифы на 2019 год.

На основании указанных протоколов, которыми утверждены расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, ТСН "Дворик" формировались и выставлялись счета на оплату жилищно - коммунальных услуг.

Решением Советского районного суда г.Казани от 31 августа 2020 года решение общего собрания собственников помещений и членов ТСН "Дворик", оформленное протоколом от 6 июня 2019 года, признано недействительным, что и явилось основанием к отмене ранее вынесенного решения от 26 июня 2020 года и его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции расчет задолженности за заявленный период, с учетом признания недействительным протокола общего собрания от 6 июня 2019 года, не произвел, формально сославшись на то, что расчет начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом проверен и подтвержден материалами дела.

Однако, в материалах дела отсутствует помесячный расчет задолженности, с учетом признания недействительным протокола от 6 июня 2019 года.

Кроме того, при проведении общего собрания членов ТСН "Дворик", оформленного протоколом от 16 июня 2018 года, которым утверждена смета расходов на 2018 год и на который суд сослался при обосновании произведенных начислений, кворум отсутствовал, что отражено в самом протоколе.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам какая - либо правовая оценка не дана, напротив, указано что начисление платы за заявленный период производилось на основании решений, оформленных протоколами от 14 августа 2017 года и от 16 июня 2018 года, в то время как при проведении собрания, оформленного протоколом от 16 июня 2018 года, кворум отсутствовал, при этом легитимность принятых решений судами не проверена.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном начислении взносов на капитальный ремонт суды нижестоящих инстанций указали, что не перечисление ТСН "Дворик" задолженности по взносам на капитальный ремонт на счет регионального оператора не освобождает собственников помещений от внесения указанных взносов, а может являться основанием для обращения регионального оператора с требованием о взыскании с ТСН "Дворик" указанных платежей.

Вместе с тем, с такими выводами судов судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Положениями статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы закона судами нижестоящих инстанций учтены не были, какой способ формирования фонда капитального ремонта предусмотрен для собственников помещений спорного многоквартирного дома, в решении суда не указано и материалы дела не содержат, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку от него зависит вопрос о том, является ли товарищество надлежащим истцом в отношении требования о взыскании взносов на капитальный ремонт и соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах, постановленные судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет выставленной и оспариваемой ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги с анализом сумм, начисленных за пользование помещением и коммунальные услуги, вывод суда об обоснованности начисленных сумм за пользование жилищно-коммунальными услугами никак не мотивирован и является формальным.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Е.Д. Прокаева