Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11077/2022[88-12681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2271/2021 по иску Тукмачева Егора Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукмачев Е.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52010 руб. 20 коп, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, по оценке в размере 7000 руб, на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб, неустойки за период с 3 марта 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 224050 руб. 09 коп, неустойки за период с 31 марта 2021 года по день вынесения решения судом, за каждый день просрочки по 570 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб, нотариальных расходов в размере 1600 руб, штрафа в размере 28505 руб. 10 коп, почтовых расходов в размере 622 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что 4 февраля 2020 года в ДТП повреждено принадлежащее истцу ТС BMW 520D с государственным регистрационным номером N по вине водителя автомобиля ВАЗ-111840 с государственным регистрационным номером N Христофорова В.О. Водителями составлено извещение о ДТП, при составлении извещения истцу оказана помощь аварийного комиссара.

10 февраля 2020 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах", которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. 21 февраля 2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 9789 руб. 80 коп. Своего согласия на замену организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой не имелось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61800 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года постановлено:

взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Тукмачева Егора Ивановича страховое возмещение в размере 1366 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, расходы по оценке в размере 770 руб, неустойку в размере 2200 руб, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 330 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 руб, штраф в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 660 руб, нотариальные расходы в размере 33 руб, почтовые расходы в размере 622 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Тукмачеву Егору Ивановичу отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года изменено в части и постановлено:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Тукмачева Егора Ивановича страховое возмещение в размере 52010, 2 руб, неустойку за период с 03 марта 2020 г. по 20 мая 2021 г. в размере 50000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы на проведение оценки в размере 7000 руб, на составление претензии в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, нотариальные расходы в размере 1600 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 6301, 35 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда изменения, Ивановича общества Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку у страховщика имелось право на замену восстановительного ремонта на страховую выплату ввиду отсутствия соответствующей СТОА. Также приводятся доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тукмачев Е.И. является собственником автомобиля BMW 520D, N, который поврежден в результате ДТП 4 февраля 2020 года по вине Христофорова В.О, управлявшего автомобилем ВАЗ-111840, N

Гражданская ответственность Тукмачева Е.И. застрахована СПАО "Ингосстрах", Христофорова В.О. - публичным акционерным обществом "Росгосстрах".

Для составления документов о ДТП истец заключил договор N 15/02/20 с обществом с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" на оказание услуг аварийного комиссара, оплатив их стоимость в размере 5000 рублей.

10 февраля 2020 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах", с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить страховое возмещение, а также оплатить услуги аварийного комиссара, услуги нотариуса.

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, о чем 19 февраля 2020 года составлен акт; экспертом ФИО5 выполнено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 10959, 80 рублей, с учетом износа - 9789, 80 рублей.21 февраля 2020 г. страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 9789, 80 рублей, платежным поручением от 26 февраля 2020 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 3 марта 2020 года N 3 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа составляет 36300 рублей, без учета износа - 61800 рублей, за услуги по оценке истцом оплачено 7000 рублей.

Претензия истца о доплате страховой выплаты в размере 52010, 20 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 5000 рублей, расходов по оценке - 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку - 3000 рублей, неустойки 5130, 92 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 года N У20-192293/5010-008 в удовлетворении требований Тукмачева Е.И. отказано.

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что влечёт обязанность страховщика возместить убытки в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, суд взыскал, признав их обусловленными наступлением страхового случая, расходы на услуги аварийного комиссара, неустойку и штраф со снижением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения, указал о необходимости учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании причиненных истцу убытков в полном размере, поскольку у Страховщика отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с ремонта на страховую выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы в настоящем деле страховщик не предлагал ремонт на других станциях технического обслуживания, а, не организовал принятие транспортного средства истца на ремонт и проведение ремонта в установленные сроки, в связи с чем у истца и возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на полное возмещение причиненных убытков.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты услуг аварийного комиссара, доверенности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, доверенности могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года (в части, оставленной без изменений) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова