Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11135/2022[88-12875/2022]

Дело N 88-12875/2022

14.06.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Земцова Евгения Владимировича на апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Земцова Евгения Владимировича к ООО "УК "ТрансТехСервис" о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Земцов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Производственная фирма "ТТС- 6" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 30.01.2021г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки "Renault Logan Stepway". Согласно пункту 2.1.0 договора итоговая стоимость нового автомобиля с учетом скидки составила 897 294 руб, в том числе рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена - 829 000 руб, дополнительная комплектация и опции - 40 000 руб, дополнительно установленное оборудование - 62 665 руб.

Истцом обязательства по оплате товара по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Однако в акте приема-передачи к договору дополнительно установленное оборудование на сумму 62 665 руб. не указано, факт передачи указанного оборудования покупателю не подтвержден, в связи с чем истец считает неправомерным включение указанной суммы в цену транспортного средства. Продавец неосновательно обогатился на данную сумму за счет истца.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 665 руб. в качестве неосновательного обогащения за неустановленное дополнительное оборудование, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021г. по 12.01.2022г. в размере 3 549 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 01.02.2022 г. с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Земцова Е.В. взыскана стоимость неустановленного дополнительного оборудования в размере 62 665 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021г. по 12.01.2022г. в размере 3 549 руб. 16 коп, штраф в размере 33 607 руб. 08 коп. С ООО "УК "ТрансТехСервис" в доход бюджета Кукморского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2 486 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 01.02.2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Земцовым Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2021г. между ООО "Производственная фирма "ТТС-6" и Земцовым Е.В. заключен договор купли-продажи N. по условиям которого Земцов Е.В. приобрел у продавца автомобиль марки "Renault Logan Stepway", 2020 года выпуска, VIN: N, стоимостью 897 294 руб.

Рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 829 000 руб. Ценообразование сформировано в следующем виде: стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи - 40 000 руб. (пункт 2.1.А); стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи - 62 665 руб. (пункт 2.1.Б); общая скидка, предоставленная продавцом покупателю - 34 371 руб. (пункт 2.1В). Итоговая стоимость по договору составила 897 294 руб. (пункт 2.1.0).

По акту приема-передачи от 30.01.2021г. продавец передал, а истец принял вышеуказанный автомобиль: марки "Renault Logan Stepway", цвет Серый (металлик), 2020 года выпуска, VIN: N.

Также в акте приема-передачи указано, что в соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял автомобиль со следующей дополнительной комплектацией: шина 205/55 R16 94Т Pirelli Winter Ice Zero - 4 шт.; комплект для шиномонтажа - 1 шт.; диск литой R16 Stepway L52 - 4 шт.; комплект ковриков салона+багажника Logan II - 1 шт.

Из представленного истцом универсального передаточного документа - счета- фактуры N от 30.01.2021 следует, что продавец - ООО "Производственная фирма "ТТС-6" передал покупателю Земцову Е.В. вышеуказанный автомобиль, стоимостью 897 294 руб, данный документ подписан обеими сторонами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на неправомерность включении в цену автомобиля стоимости дополнительно установленного оборудования в размере 62 665 руб, поскольку оно передано не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю дополнительно установленного оборудования на сумму 62 665 руб. 10 коп. ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 456, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленного ответчиком прайс-листа цен на автомобили марки "Renault", действующих с 15.01.2021г, автомобиль модели "Stepway Life" рекомендованной розничной ценой 829 000 руб, включает следующие опционные оборудования: окраска "металлик", стоимостью 10 000 руб, кондиционер стоимостью 30 000 руб.

Факт наличия в приобретенном истцом автомобиле вышеназванного по прайс-листу оборудования (кондиционера) истец не отрицал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом получен автомобиль стоимостью 829 000 руб, с дополнительной комплектацией и опциями: окраска "металлик", кондиционер общей стоимостью 40 000 руб, общей скидкой, предоставленной продавцом покупателю, - 34 371 руб.

Кроме того, по акту приема-передачи автомобиля от 30.01.2021г. истцу с автомобилем дополнительно переданы: шина 205/55 R16 94Т Pirelli Winter Ice Zero - 4 шт.; комплект для шиномонтажа - 1 шт.; диск литой R16 Step way L52 - 4 шт.; комплект ковриков салона+багажника Logan II - 1 шт.

Доказательств того, что вышеуказанные товары входят в комплектацию автомобиля "Renault", модели "Stepway Life" рекомендованной розничной ценой 829 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принят во внимание и пропуск на выезд проданного автомобиля, согласно которому полная стоимость автомобиля составляет 897 294 руб, аксессуары, включенные в стоимость автомобиля шина 205/55 R16 94Т Pirelli Winter Ice Zero - 4 шт.; комплект для шиномонтажа - 1 шт.; диск литой R16 Step way L52 - 4 шт.; комплект ковриков салона+багажника Logan II - 1 шт, работы: снятие и установка 4-х колес, балансировка 4-х колес, шиномонтаж 4-х колес, коврик в багажник установка, коврики в салон установка, шиномонтаж 1 колеса, общей стоимостью 62 665 руб.

Данные документ также собственноручно подписан покупателем Земцовым Е.В.

Установив, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о его комплектации, стоимости и стоимости дополнительного оборудования, истец комплектацию и техническое состояние автомобиля проверил, подтвердил их соответствие договору, принимая во внимание, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с ценой автомобиля, стоимостью и видом дополнительного оборудования, об отказе от совершения сделки, учитывая доказанность факта получения истцом дополнительного оборудования на согласованную сторонами сумму, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин