Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11149/2022[88-12784/2022]

Дело N 88-12784/2022

15 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Журавлевой Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2430/2021 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Журавлевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Журавлевой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя исковые требования тем, что 23 декабря 2014 года между Журавлевой М.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 60000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года, иск удовлетворен, постановлено взыскать с Журавлевой Марины Владимировны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N от 23 декабря 2014 года за период с 19 августа 2020 года по 26 апреля 2021 года включительно, в размере 46131 руб. 88 коп, из которых 35786 руб. 76 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 9606 руб. 44 коп. - просроченные проценты; 738 руб. 68 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду неправильного отказа в применении судами срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Журавлева М.В. 3 декабря 2014 года направила в АО "Тинькофф Банк" заявление - анкету на заключение договора путем акцепта Банком оферты на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Журавлева М.В. была ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, тарифами и индивидуальными условиями договора, приняла на себя обязательство их соблюдать.

АО "Тинькофф Банк" на имя Журавлевой М.В. была выпущена кредитная карта, которую последняя получила и активировала, совершала по ней расходные и приходные операции.

Из представленной истцом выписки по договору следует, что Журавлева М.В. ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства, допустив образование задолженности.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности и указав, что согласно представленной выписке по счету, задолженность после 25 апреля 2021 года ответчику Журавлевой М.В. банком не начислялась, банком сформирован заключительный счет по состоянию на 25 апреля 2021 года с задолженностью в размере 46131 руб. 88 коп. С учетом условий договора п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 26 мая 2021 года, со следующего дня со дня окончания предоставленного срока на оплату заключительного счета (25 мая 2021 года), иск направлен истцом в суд 26 сентября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем указанные выводы сделаны преждевременно, без установления всех подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из условий заключенного сторонами договора (пунктов 1, 5.7 - 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы Банк) следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать обязательный минимальный платеж, за пропуск которого Банком начисляются штрафные санкции.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно, а указанные юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, не определено в какой период возникла взыскиваемая задолженность (по каждому просроченному платежу), за какой период истцом начислены указанные в выписке проценты и штрафные санкции.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив все юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав оценку доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года.

Судья Е.М. Данилин