Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11164/2022[88-12743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кинжеева Бактиара Серековича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-7750/2021 по иску Кинжеева Бактиара Серековича к УМВД России по Оренбургской области о перерасчете размера единой социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Кинжеева Б.С. - адвоката Швецовой А.А, действующей на основании ордера от 09 июня 2022 г. N А/98-31, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кинжеев Б.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он являлся сотрудником УМВД России по Оренбургской области, уволен 09 января 2020 г. по выслуге лет на пенсию, в настоящее время является пенсионером по линии МВД России.

04 декабря 2012 г. истец обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом от 28 декабря 2012 г. N 16, он с семьей из трех человек (истец, жена и дочь) поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под номером N 179 Указанное решение комиссии было утверждено распоряжением ответчика от 01 марта 2013 г. N 6-11.

02 июля 2021 г. на счет Кинжеева Б.С. поступила единовременная социальная выплата в размере 2 744 371 рубль 41 копейка. Размер данной выплаты соответствует двух членам семьи.

В связи с этим, 05 июля 2021 г. истец обратился к ответчику за разъяснением, однако ему был дан только формальный расчет, без пояснений. Он самостоятельно произвел расчет причитающейся ему и членам семьи социальной выплаты по представленной формуле и получил сумму выплаты - 3 528 477 рублей, то есть ему недоплатили денежные средства в размере 784 106 рублей 02 копейки.

02 августа 2021 г. он направил ответчику претензию и попросил произвести перерасчет причитающейся выплаты. 28 августа 2021 г. им получен ответ о том, что его супруга Кинжеева Н.В. на момент предоставления единовременной социальной выплаты не была зарегистрирована по его месту жительства, там были зарегистрированы только он и дочь, в связи с чем выплата была рассчитана только на двоих человек и вынесено распоряжение от 07 июня 2021 г. N 1/6137, с текстом которого он до настоящего времени не ознакомлен.

Истец считает указанное выше распоряжение в части расчета размера причитающейся социальной выплаты незаконным и подлежащим изменению.

С учетом изложенного, Кинжеев Б.С. просил суд: признать распоряжение МВД России от 07 июня 2021 г. N 1/6137 в части расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на двух членов семьи в размере 2 744 271 рубль 41 копейка незаконным; обязать УМВД России по Оренбургской области произвести перерасчет причитающейся социальной выплаты из расчета трех членов семьи: самого Кинжеева Б.С, супруги Кинжеевой Н.В, дочери Кинжеевой В.Б, а также перечислить на его счет недоплаченную сумму социальной выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кинжеева Б.С. отказано.

В кассационной жалобе Кинжеевым Б.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Кинжеева Б.С. - адвокат Швецова А.А, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители УМВД России по Оренбургской области и МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УМВД России по Оренбургской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кинжеев Б.С. проходил службу в УМВД России по Оренбургской области, уволен 09 января 2020 г. по выслуге лет на пенсию, в настоящее время является пенсионером по линии МВД России.

04 декабря 2012 г. истец обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом от 28 декабря 2012 г. N 16, Кинжеев Б.С. с семьей из четырех человек (он, жена и две дочери - Кинжеева В.Б, 1997 г. рождения, и Кинжеева В.Б, 2011 г. рождения) поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под номером N 179.

Указанное выше решение комиссии было утверждено распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2013 г. N 6-11.

Судами также установлено, что 02 июля 2021 г. в порядке очередности Кинжееву Б.С. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 744 371 рубль 41 копейка, исчисленная из состава семьи в количестве двух человек: истца и его дочери Кинжеевой В.Б, 2011 г. рождения. Старшая дочь истца - Кинжеева В.Б, 1997 г. рождения, которая на день предоставления единовременной выплаты выросла и вступила в брак, при расчете размере единовременной выплаты учтена не была.

02 августа 2021 г. Кинжеев Б.С. направил ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет причитающейся ему выплаты, исходя из состава семьи из трех человек: самого истца, супруги Кинжеевой Н.В, дочери Кинжеевой В.Б, 2011 г. рождения.

Из ответа УМВД России по Оренбургской области от 23 августа 2021 г. следует, что на момент предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по месту жительства Кинжеева Б.С. были зарегистрированы только он и его дочь Кинжеева В.Б, 2011 г. рождения, в связи с чем выплата была рассчитана на двоих человек.

Не соглашаясь с данным решением и полагая его незаконным, Кинжеев Б.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1), пунктами 5, 8, 19, 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее по тексту - Правила от 30 декабря 2011 г. N 1223), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с 21 января 2008 г. по 26 мая 2015 г. Кинжеев Б.С. с супругой и дочерью Кинжеевой В.Б, 2011 г. рождения, были зарегистрированы по месту жительства и проживали в частном доме общей площадью 103, 80 кв.м. по адресу: "адрес", по договору найма жилого дома от 07 декабря 2008 г, заключенному между истцом и отцом его супруги - Личмановым В.А, являющимся собственником данного жилого помещения.

02 апреля 2015 г. указанное выше жилое помещение Личмановым В.А. было отчуждено.

Личманов В.А. зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу: "адрес".

С 26 мая 2015 г. Кинжеев Б.С. зарегистрирован по месту жительства и проживает с дочерью Кинжеевой В.Б, 2011 г. рождения (зарегистрирована по месту жительства с 26 мая 2015 г.) в частном доме общей площадью 102, 2 кв.м. по адресу: "адрес", по договору найма жилого дома от 26 мая 2015 г, заключенному между Кинжеевым Б.С. и Федосеевым В.В, являющимся собственником данного жилого помещения. Родственная связь между Кинжеевым Б.С. и Федосеевым В.В. отсутствует.

Супруга истца - Кинжеева Н.В, с 26 мая 2015 г. по 21 августа 2020 г. была также зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Однако, 21 августа 2020 г. супруга истца в добровольном порядке выехала из указанного выше жилого помещения и вселилась в жилой дом общей площадью 122, 80 кв.м. по адресу: "адрес", пер. Маяковского, "адрес"Б, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. Указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2020 г. принадлежит отцу супруги истца - Личманову В.А. Иные лица по данному адресу не зарегистрированы.

Поскольку при решении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты было установлено, что с 21 августа 2020 г. супруга истца проживает по иному адресу, с Кинжеевым Б.С. не проживает, иные сведения в комиссию истцом представлены не были, учитывая, что совместная регистрация у супругов Кинжеевых отсутствовала, факт совместного проживания не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения правомерно был произведен ответчиком с учетом двух членов семьи: на Кинжеева Б.С. и его дочь Кинжееву В.Б, 2011 г. рождения, в размере 2 744 371 рубль 41 копейка.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что отсутствие у комиссии информации об отнесении к кругу совместно проживающих членов семьи супруги истца, не предоставленной в комиссию в силу намеренных действий Кинжеева Б.С, лишило возможности комиссию исполнить возложенную законом обязанность по проверке жилищных условий Кинжеевой Н.В, повлекло определение обеспеченности в жилом помещении без учета одного члена семьи и учета общей площади занимаемых ею жилых помещений как собственника, стороны договора социального найма жилого помещения или члена семьи собственника жилого помещения.

Доводы истца о том, что он проживает совместно с женой и дочерью, что подтверждается справками о составе семьи и совместном проживании, а факт регистрации супруги по иному месту раздельное проживание не означает, суд первой инстанции признал несостоятельными.

В отсутствие в материалах дела доказательств фиктивности регистрации Кинжеевой Н.В. по месту жительства, являющейся уголовно-наказуемым деянием, учитывая закрепленный законодательством принцип добросовестности участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 21 августа 2020 г. Кинжеева Н.В. прекратила проживать совместно с истцом и избрала новое место жительства, отдельное от членов своей семьи, в доме, принадлежащем своему отцу, будучи вселенной в него в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющей право пользования данным жилым помещением, площадью более 100 кв.м. наравне с его собственником.

К показаниям свидетелей Кинжеевой Н.В. и Федосеева В.В. о совместном проживании супруги с истцом суд первой инстанции отнесся критически, поскольку Кинжеева Н.В. (супруга истца) является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, а свидетель Федосеев В.В, лицом, совместно проживающим с истцом, не является, в связи с чем не может с достоверностью судить о факте постоянного совместного проживания Кинжеевой Н.В. с мужем и дочерью.

Поскольку истцом в нарушение положений Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223 в комиссию не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совместном проживании с супругой Кинжеевой Н.В. при смене ею регистрации по месту жительства, а имеющиеся в материалах учетного дела сведения, о том, что с 21 августа 2020 г. Кинжеева Н.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", свидетельствуют о ее добровольном выезде из жилого помещения, в котором проживает истец с младшей дочерью, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения ответчика о выплате Кинжееву Б.С. единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на состав семьи из 2-х человек.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Кинжеева Б.С. о том, что ответчик не поставил истца в известность об имеющихся вопросах по составу его семьи и не уведомил его об исключении супруги из совместно проживающих с ним членов семьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такая обязанность у ответчика отсутствует. Напротив, в силу пункта 23 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223 именно на сотрудника возложена обязанность в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, представлять в комиссию документы, подтверждающие такие изменения, что истцом сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1, пунктам 5, 8, 19, 23 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица супруги истца Кинжеевой Н.В. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут обжалуемых судебных актов, поскольку принятое судом решение на затрагивает ее прав и обязанностей. Более того, не привлечение Кинжеевой Н.В. к участию в настоящем гражданском деле не привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кинжеева Б.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кинжеева Бактиара Серековича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Р.Р. Шайдуллин