Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11165/2022[88-12689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-7597/2021 по иску Трошина Владимира Геннадьевича к САО "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошин В.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что 7 июня 2021 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) серии РРР N сроком действия 7 июня 2021 года по 6 июня 2022 года, по которому истцу присвоен "9-й" водительский класс, что явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущему периоду страхования. Истец просит признать за ним по договору ОСАГО серии РРР N на начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс, обязать САО "ВСК" внести изменения о водительском классе Трошина В.Г. в АИС РСА по договору ОСАГО серии РРР N, взыскать с САО "ВСК" в пользу Трошина В.Г. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии РРР N, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года, исковые требования Трошина В.Г. удовлетворенычастично, за истцом признано по договору ОСАГО серии РРР N на начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс, на САО "ВСК" возложена обязанность внести изменения о водительском классе Трошина Владимира Геннадьевича в АИС РСА по договору ОСАГО серии РРР N, взыскана с САО "ВСК" в пользу Трошина Владимира Геннадьевича компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований Трошина В.Г. к САО "ВСК" - отказано. Также постановлено взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у ответчика отсутствовали основания для корректировки класса, не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2021 года между страхователем Даниловой И.В. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии РРР N со сроком действия с 7 июня 2021 года по 6 июня 2022 года, где в качестве водителя, допущенного к управлению, указан Трошин В.Г. с присвоением ему "9-го" водительского класса.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии РРР N предыдущими считались: договор ОСАГО серии РРР N со сроком действия с 4 июня 2020 года по 3 июня 2021 года с присвоением "11-го" водительского класса; договор ОСАГО серии МММ N со сроком действия с 5 июня 2019 года по 4 июня 2020 года с присвоением "10-го" водительского класса; договор ЕЕЕ N со сроком действия с 20 мая 2018 года по 19 мая 2019 года с присвоением "6-го" водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ N от 20 мая 2017 года, где истцу был применен "5-й" водительский класс; полис ЕЕЕ N от 20 мая 2016 года, где истцу был применен "4-й" водительский класс; полис ЕЕЕ N от 19 мая 2015 года, где водительский класс истца был аннулирован до базового значения "3", в то время как предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ССС N от 18 февраля 2014 года, заключенный в АО "СОГАЗ" с присвоением истцу "12-го" водительского класса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что CAO "ВСК" допустило нарушение прав Трошина В.Г. на правильный и последовательный учет водительских классов; сохранение за истцом "9-го" водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права страхователя.

Поскольку в ходе разрешения судом данного спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, суд, в соответствии с указанными положениями и положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу положений пункта 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (в ред. на момент заключения договора) при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (в ред. на момент заключения договора), При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются правильными, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2). В рассматриваемом же случае заявлены иные требования.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания штрафа нельзя признать соответствующими закону.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права при разрешении обозначенного вопроса, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные постановления в части, касающейся взыскания штрафа, и принять новое решение об отклонении названных требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Трошина В.Г. штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым Трошину В.Г. в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова