Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11174/2022[88-12781/2022]

Дело N 88-12781/2022

15 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Шафеева Ильдара Шамильевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 9-1298/2021 по иску Шафеева Ильдара Шамильевича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Юрьеву Валерию Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Емельянову Олегу Николаевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шафеев И.Ш. обратился в суд к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Юрьеву В.А, ИИ Емельянову О.Н. с иском о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковое заявление Шафеева И.Ш. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", пропустил установленный законом срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного и не ходатайствовал о его восстановлении, а в части требований о взыскании ущерба с Юрьева В.А. и ИП Емельянова О.Н. истцом не соблюдены правила подсудности, поскольку адреса места жительства данных ответчиков расположены вне юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием прекращения рассмотрения обращения Шафеева И.Ш. финансовым уполномоченным явился пункт 1 части 1 статьи 27 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку Заявитель не является потребителем финансовой услуги по смыслу указанного закона.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой заявитель, имеющий право обратиться непосредственно в суд и который не признан потребителем финансовой услуги по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, но для которого судом требуется соблюдение сроков обращения, установленных для потребителя финансовой услуги указанным Законом.

При таких обстоятельствах ограничение права заявителя на обращение в суд нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, что является существенным нарушением и может быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Шафеева Ильдара Шамильевича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Юрьеву Валерию Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Емельянову Олегу Николаевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в суд первой инстанции - Ленинский районный суда г. Оренбурга со стадии принятия.

Судья Е.М. Данилин