Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11192/2022[88-12565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаинова Азата Муфассировича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 22378/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования N У-21-116843/5010-003 от 26 августа 2021 года по обращению Хусаинова Азата Муфассировича.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению от 26 августа 2021N У-21- 116843/5010-003, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, которая была определена финансовым уполномоченным в размере 306 488, 73 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования от 26 августа 2021 N У-21-116843/5010-003 изменено с определением размера неустойки в сумме 120 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имелось.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20 марта 2019 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем DaewooMatiz произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему Хусаинову А.М. транспортному средству Audi А4. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".

19 августа 2019 года Хусаинов А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 23 августа 2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 30 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, письмом информировало Хусаинова А.М. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, выдав направление N 0017329117/1 от 29 августа 2019 года.

Ремонт поврежденного автомобиля не производился, о чем имеется отметка на вышеуказанном направлении. 16 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом информировало Хусаинова А.М. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, выдав направление N 0017329117/1 от 13 сентября 2019 года. Ремонт поврежденного автомобиля также не производился, о чем имеется отметка на вышеуказанном направлении.

27 ноября 2019 года от Хусаинова А.М. в страховую компанию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. 26 декабря 2019 года страховая компания уведомила Хусаинова А.М. письмом о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 500 руб, из которых страховое возмещение в сумме 344 300 руб, 200 руб. - расходы на нотариальные услуги.

27 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Хусаинову А.М. выплату на основании страхового акта от 26 декабря 2019 года в размере 344 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 466.

26 октября 2020 года в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 378 730 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 550 руб, почтовых расходов в размере 309, 60 руб.

29 октября 2020 года ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплатила 6 700 руб. на оплату услуг по эвакуации, что подтверждается платежным поручением N291. 29 октября 2020 года ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплатила Хусаинову А.М. на основании акта о страховом случае неустойку в размере 68 939, 97 руб, что подтверждается платежным поручением N 292.

10 августа 2021 года Хусаинов А.М. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 309 790, 03 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 18 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб, расходов на хранение транспортного средства в размере 6 850 руб, почтовых расходов в размере 505, 56 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 августа 2021 года N У21116843/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хусаинов А.М. взыскана неустойка в размере 306 488, 73 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Вместе с тем учитывая, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер законной неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд снизил сумму неустойки до 120 000 руб.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции учтены не были, а судом апелляционной инстанции ошибка не исправлена.

При этом суд ограничился общими фразами о несоразмерности неустойки с учетом ее компенсационного характера и размера неисполненных обязательств, не приводя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова