Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11216/2022[88-12742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валитова Фиделя Ишбулдывича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-510/2021 по иску Левашова Николая Ивановича к Валитова Фиделя Ишбулдывича о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя истца Титовой А.Ю. (доверенность от 24 марта 2022 года), представителя ответчика Шапошникова И.М. (доверенность от 15 июня 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Валитову Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры из расположенной выше квартиры ответчика в результате неисправности гибкой подводки в квартире.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Левашова Н.И. к Валитову Ф.И. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Валитова Ф.И. в пользу Левашова Л.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 362 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины 2414 рублей. В остальной части исковые требования Левашова Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года постановлено:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика, указав, взыскать с Валитова Фиделя Ишбулдывича в пользу Левашова Николая Ивановича расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Левашова Н.И, Валитова Ф.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Валитова Фиделя Ишбулдовича в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 200 руб.

Заявление Левашова Николая Ивановича о взыскании судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с Валитова Фиделя Ишбулдывича в пользу Левашова Николая Ивановича почтовые расходы в размере 767 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы на услуги представителя: за составление апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

Во взыскании иных судебных расходов Левашова Николая Ивановича отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы об отсутствии вины ответчика и несогласии с оценкой судами заключения судебной экспертизы, а также доводы о виновности третьего лица, заменившего вентиль на магистральной линии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шапошникова И.М, поддержавшего жалобу, представителя истца Титовой А.Ю, возражавшей против жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Левашов Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности Валитова Ф.И.

Согласно акту, составленному 28 сентября 2020 года с участием главного инженера ООО УК "Лазурная" ФИО8, 27 сентября 2020 года в 09.00 в связи с неисправностью гибкой подводки в квартире N 94 произошло затопление квартиры N 90, нижерасположенной. В результате чего пострадала квартира N 90, а именно: на кухне, в прихожей и зале намокли обои, ламинат. В местах стыка частично отклеиваются обои. Причина течи воды - халатность жильцов квартиры N 94.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено заключение эксперта N 100-2020С от 26 октября 2020 года, составленное экспертом "Фемида" ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в технической состояние, предшествующее заливу) квартиры N 90, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива составляет 81934 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы" N010-21/СЭ от 30 января 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры N90, расположенной по адресу: "адрес", составляет 73800 рублей, на момент проведения экспертизы восстановительный ремонт повреждений квартиры N 90, расположенной по адресу: "адрес", не произведен.

Причиной залива квартиры N "адрес" - явилась неисправность гибкой подводки горячей воды на кухне. Вентиль (запорное устройство) на трубе подачи горячей воды в квартире N "адрес" заменен на новый. При осмотре экспертом демонтированного вентиля, с трубы подачи горячей воды в квартире "адрес" дефектов не установлено. При осмотре экспертом демонтированного вентиля, с трубы подачи горячей воды в квартире N "адрес" дефектов не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который, являясь собственником квартиры, несет ответственность за использование санитарно-технического оборудования и его надлежащее состояние, исключающее причинение вреда другим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановления, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам ответчика именно на него возложено бремя доказывания отсутствия его вины. Кроме того, его доводы о неисправности вентиля опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года (в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Валитова Фиделя Ишбулдывича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова