Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11296/2022[88-12698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболькиной Юлии Борисовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2127/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Соболькиной Юлии Борисовне о возмещении ущерба в порядке регресса, проверив материалы дела, Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) обратилось в суд с иском к Соболькиной Ю.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 6 августа 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "VolkswagenPolo" с государственным регистрационным знаком N, в ДТП поврежден мотоцикл "МВ AugustaBrutale 91 OS" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Булыкову Е.П, которому истцом выплачено страховое возмещение. По условиям заключенного с ответчиком договора ОСАГО автомобиль должен использоваться в личных целях, но выяснилось, что в отношении указанного транспортного средства на период с 22 декабря 2016 года по 21 декабря 2021 года действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Тем самым при заключении договора ОСАГО Соболькиной Ю.Б. представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Соболькиной Ю.Б. ущерб в размере 213 087 руб. 50 коп, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 500 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 года, взысканы в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" с Соболькиной Юлии Борисовны ущерб 135 757, 41 руб, возврат государственной пошлины 3 396, 00 руб, возврат расходов на оплату услуг представителя 2 229, 85 руб, отказав в удовлетворении иска в остальной части. Также в пользу АНО "Бюро научных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по счету N 54 от 8 октября 2021 года со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - 10 887, 00 руб, с Соболькиной Юлии Борисовны - 19 113, 00 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с выводами суда, поскольку не доказано использование автомобиля в качестве такси.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2019 года между страховщиком СПАО "Ингосстрах" и страхователем Соболькиной Ю.Б. в виде электронного документа заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства "VolkswagenPolo" с государственным регистрационным знаком N, с указание в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, самого страхователя Соболькиной Ю.Б, а также Тер- ФИО3, ФИО4, ФИО5 При заключении договора в разделе "Цель использования транспортного средства" заявления о заключении договора ОСАГО, страхователь Соболькина Ю.Б. указала, что транспортное средство используется в личных целях, при том, что раздел имеет графу "такси" и другие.

Соболькиной Ю.Б. при заключении договора оплачена страховая премия 4118 руб. по базовой ставке страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования транспортного средства физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, тогда как базовая ставка страхового тарифа для использования транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для такси составляет 7 399 руб.

6 августа 2019 года вследствие нарушения Правил дорожного движения Соболькиной Ю.Б. при управлении указанным выше автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл "МВ AugustaBrutale 910S" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Булыков Е.П, который обратился за возмещением убытков к страховщику СПАО "Ингосстрах". В связи с наступившим страховым случаем СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату.

Согласно заключению экспретизы N 54/2021 от 8 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MB AugustaBrutale 910S (регистрационный знак N), с учетом износа, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации N432-П от 19 сентября 2014 года "О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на дату ДТП 6 августа 2019 года составила 135 757 руб. 41 коп.

Согласно письму Министерства транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы, выписке с сайта "данные изъяты", на использование автомобиля "VolkswagenPolo" с государственным регистрационным знаком N было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес" N 138421 сроком действия с 22 декабря 2016 года по 21 декабря 2021 года. Разрешение аннулировано 8 февраля 2021 года по заявлению лица, получившего разрешение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку на автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, но при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку судами установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора страхования в виде электронного документа Соболькина Ю.Б. сообщила страховщику сведения о цели использования транспортного средства как для личных целей, что повлекло уплату страховой премии в меньшем размере, чем в случае, если бы автомобиль использовался в такси, выводы судов являются правильными.

Судами обоснованно отклонены доводы Соболькиной Ю.Б, что она сама не использовала автомобиль "VolkswagenPolo" в качестве такси, поскольку в договор ОСАГО ФИО6 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме себя, включила еще трех человек и при этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что указанные лица не использовали автомобиль ответчика в качестве такси.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболькиной Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова