Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11297/2022[88-12432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-143/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ушкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Ушкову В.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору Nф от 29 марта 2012 года за период с 31 января 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 420431, 20 руб, из которых: сумма основного долга - 133259, 68 руб, проценты - 169604, 06 руб, штрафные санкции - 117567, 46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 404, 31 руб. В обоснование требований указано, что 29 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ушковым В.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб, па срок до 29 марта 2017 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0, 1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 31 января 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1973737, 17 руб, из которых: сумма основного долга - 133259, 68 руб, проценты - 169604, 06 руб, штрафные санкции - 1670873, 43 руб, размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года с Ушкова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность но кредитному договору от 29 марта 2012 года Nф по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 22443, 71 руб, из которых: 20732, 26 руб. - сумма основного долга, 1258, 39 руб. - задолженность по процентам, 453, 06 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 873 руб, а всего: 23316, 71 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года изменено в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ушкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 29 марта 2012 года удовлетворить частично. Взыскать с Ушкова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 29 марта 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 56746, 34 руб, в том числе: основной долг в размере 20735, 78 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 1258, 72 руб, проценты на просроченный основной долг - 10000, 80 руб, неустойка на просроченные проценты - 22449, 23 руб, неустойка на просроченный основной долг - 2301, 81 руб. Взыскать с Ушкова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины в размере 1434, 96 руб." Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворена частично. Ходатайство ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Взысканы с Ушкова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности. Не учтено обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. В действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ушков В.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб, на условиях уплаты процентов по ставке 0, 10% в день, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. кредитного договора).

Согласно пункту 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае: просрочки, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора) на срок более 10 дней.

Приложением N кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 7309 руб, за исключением последнего 29 марта 2017 года - 7372, 65 руб.

Обязательство по предоставлению Ушкову В.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и стороной ответчика не оспаривается.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование от 2 апреля 2018 года о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Ушкова В.В. по кредитному договору составила 420431, 2 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга - 133259, 68 руб, сумма просроченных процентов - 63982, 06 руб, сумма процентов на просроченный основной долг- 105622 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг исходя из двойной ключевой ставки - 52226, 38 руб, штрафные санкции на просроченные проценты исходя из двойной ключевой ставки - 65341, 08 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2О71 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного Суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 12 августа 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка Граховского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушкова В.В. задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года отменен судебный приказ N2-430/2018 от 24 августа 2018 года. С настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился 26 декабря 2020 года

Руководствуясь положениями статей 204, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства по которому ответчиком получены, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, применив срок исковой давности к части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом неправильно рассчитан размер задолженности с учетом примененного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 30 января 2017 года.

Злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова