Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11329/2022[88-12568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Серебряковой О.И, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-122/2021 по исковому заявлению Асьяновой Камили Фаритовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асьянова К.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Асьяновой К.Ф, и автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для оформления документов по ДТП Асьянова К.Ф. обратилась к аварийному комиссару, заплатив за его услуги 5000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Асьяновой К.Ф. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 03.02.2020 г..Асьянова К.Ф. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, 19.02.2020 г..страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 31490, 45 руб. Однако не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. и стоимость услуг нотариуса в размере 1600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 95200 руб, с учетом износа - 66300 руб. За услуги ИП ФИО5 истец заплатила 7000 руб. Поскольку ремонт автомобиля истца не был проведен ответчиком, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа транспортного средства. 05.06.2020 г..истец направила ответчику претензию, в том числе о доплате страхового возмещения. За услугу по составлению претензии Асьянова К.Ф. заплатила 3000 руб. Ответчик в удовлетворении изложенных в претензии требований отказал, указав на непредставление транспортного средства на повторный осмотр.

Поскольку доплаты не поступило, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.09.2020 г..требования Асьяновой К.Ф. удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6459, 55 руб, неустойка, начиная с 25.02.2020 г, в случае неисполнения в добровольном порядке данного решения. Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 49800 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, расходы на оценку в размере 17000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в досудебном порядке в размере 3000 руб, неустойку в размере 256476, 58 руб, неустойку за период с 30.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки по 548 руб, компенсацию морального вреда в размере 1800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, штраф в размере 23300 руб, почтовые расходы в размере 532, 08 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. исковые требования Асьяновой К.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Асьяновой К.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 13200 руб, неустойка в сумме 9000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в сумме 6600 руб, расходы по оценке в размере 2470, 5 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 532, 08 руб, неустойка за период с 31.03.2021 г. по день исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющих 5000 руб, по ставке 1 % в день. В удовлетворении остальной части иска Асьяновой К.Ф. отказано. Также постановлено решение в части взысканного страхового возмещения в сумме 8200 руб, в части неустойки в сумме 9000 руб, в части компенсация морального вреда в сумме 200 руб, в части штрафа в сумме 4100 руб, в части судебных расходов в сумме 7359, 55 руб. считать исполненным. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлины в сумме 1166 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.08.2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.08.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.02.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. изменено в части. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Асьяновой К.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 28600 руб, неустойка за период с 26.02.2020 г. по 30.03.2021 г. в размере 50000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14300 руб, расходы на проведение оценки в размере 8160 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 4631 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Указывает, что данные расходы не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и были понесены истцом по собственной инициативе; доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и невозможность оформления документов без участия сотрудников ГИБДД, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Полагает, что участники ДТП могли оформить ДТП на посту ГИБДД без дополнительных расходов, поскольку в материалах дела представлены документы административного материала (сведения о ДТП, копия протокола об административном правонарушении N), оформленного сотрудниками ГИБДД на посту по адресу: "адрес". ООО "Аварком" не оказывало истцу услуг по урегулированию убытков и оценке ущерба. Кроме того, указывает, что в связи с отсутствием физической возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА СПАО "Ингосстрах" осуществило страховое возмещение в денежной форме. Истец не выражал своего несогласия с формой страхового возмещения (страховой выплатой) и не настаивал на организации восстановительного ремонта (доказательств иного в материалах дела не представлено), что свидетельствует о том, что истец не имел реального намерения ремонтировать поврежденное транспортное средство, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Асьяновой К.Ф, и автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, под управлением Косоротова А.В, признанного виновным в ДТП. В результате данного события автомобилю истца был причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Асьяновой К.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Косоротова А.В. - в ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго".

По факту произошедшего 29.01.2020 г. ДТП СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 30740, 45 руб, а также 6459, 55 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту ИП ФИО5, которым составлено заключение и установлено, что с учетом износа стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составит 66300 руб, без учета износа - 95200 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 45400 руб, без учета износа - 60800 руб.

По результатам судебной экспертизы СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату в размере 30459, 55 руб, из которых 8200 руб. - страховое возмещение, компенсация морального вреда - 200 руб, нотариальные расходы - 1600 руб, штраф - 4100 руб, неустойка - 9000 руб, судебные расходы - 7359, 55 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Асьяновой К.Ф. о взыскании страхового возмещения с учетом износа, расходов на услуги аварийного комиссара, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, установив, что, обращаясь к страховщику истец изначально просил осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО, однако страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, взыскав в пользу истца страховое возмещение без учета износа, соответствующим образом произведя перерасчет неустойки и штрафа и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Между тем, в материалах дела каких - либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд второй инстанции по итогам оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о наличии права у страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии заключенных с СТОА договоров на ремонт транспортных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, чьими услугами он был вправе воспользоваться, суды обоснованно пришли к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки также обоснованно удовлетворены.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.02.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи О.И. Серебрякова

И.В. Тимохин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.