Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11363/2022[88-12590/2022]

N 88-12590/2022

22.06.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Хусаинова Ражапа Хайдаровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 30.11.2021 г. и апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-1933/2021 по исковому заявлению Салимова Ильяса Яхиевича к Хусаинову Ражапу Хайдаровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салимов И.Я. обратился к мировому судье с иском к Хусаинову Р.Х. о взыскании о стоимости коровы в размере 35000 руб, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что он имел в личном хозяйстве корову (телку). С 25.03.2021 г. по решению собрания жителей села выпас рогатого скота осуществляется поочередно. 13.09.2021 г. он выгнал свое животное в стадо. В порядке установленной очереди выпас скота и его коровы (телки) осуществлял Хусаинов Р.Х. Вечером этого же дня, около 18 часов 00 минут ему стало известно, что Хусаинов Р.Х, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-211340", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на корову, от чего она погибла. Хусаинов Р.Х. пояснил, что телку он сбил случайно, так как сильно торопился к месту выпаса стада после того, как узнал от односельчан о том, что оно разбрелось, а нанятые им пастухи находятся в нетрезвом состоянии. Телка в момент совершения наезда ответчиком находилась вне стада, то есть нанятый ответчиком Хазигалеев Н.Ш. дал возможность ей уйти, не предприняв какие-либо меры к ее возвращению. Работа ответчика заключалась в сборе частного скота в утреннее время, его выпасе и контроле в течение дня. Однако Хусаинов Р.Х, приступив к выпасу, надлежащим образом свои обязанности не выполнил и сам же совершил наезд на нее. Ответчик, осуществляя выпас скота, нес материальную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, включая их утрату, гибель. Ответственность Хусаинова Р.Х. возникает еще и не только ввиду необеспечения сохранности вверенного поголовья, но и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Хусаинова Р.Х. ущерб в размере 35000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 30.11.2021 г. исковые требования Салимова И.Я. к Хусаинову Р.Х. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Хусаинова Р.Х. в пользу Салимова И.Я. взыскан материальный ущерб в размере 35000 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 30.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Хусаинова Р.Х. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ААС N сроком действия с 02.04.2021 г. по 01.04.2022 г, вину в дорожно-транспортном происшествии он не отрицал, страховая компания извещена надлежащим образом о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако истец Салимов И.Я. в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не обращался. Таким образом, каких-либо законных оснований для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ответчику Хусаинову Р.Х. не имеется, так как по общему правилу ущерб за виновника дорожно-транспортного происшествия возмещает страховая компания в рамках договора ОСАГО. Кроме того, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции правил о тайне совещательной комнаты, указывая на то, что после возвращения из совещательной комнаты, суд возобновил производство по делу, отложив рассмотрение дела на 14.04.2022 г. Однако какого-либо письменного определения суд не вынес, а 14.04.2022 г. рассмотрел дело с самого начала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что в личном подсобном хозяйстве Салимова И.Я. по состоянию на 01.07.2021 г. имелся крупный рогатый скот, в том числе корова (телка) красной пестрой масти в возрасте 9 месяцев, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Ибраевский сельсовет от 18.11.2021 г.

25.03.2021 г. проведено собрание схода граждан с. Новосепяшево Альшеевского района Республики Башкортостан, на повестку дня которого для голосования вынесен вопрос о выборе пастуха для выпаса индивидуального крупного рогатого скота.

Из выписки из протокола собрания от 25.03.2021 г. видно, что сход граждан решилвыпас скота осуществлять поочередно, пастух должен соблюдать время выгона скота в светлое время суток и его сохранность.

Из ответа администрации сельского поселения Ибраевский сельсовет на запрос следует, что ответственным лицом за сохранность скота во время выпаса являются владельцы скота, осуществляющие выпас в порядке очередности, или пастух, нанятый владельцем скота. 13.09.2021 г. выпас животных осуществлял Хусаинов Р.Х. согласно очередности.

13.09.2021 г. истец выгнал свою корову для выпаса.

В этот же день в пять часов вечера, Хусаинов Р.Х, управляя автомобилем марки "ВАЗ-211340", государственный регистрационный знак N, следуя по автодороге "адрес" допустил наезд на теленка, который выбежал на дорогу.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 02 OB N от 13.09.2021 г. установлено, что водитель Хусаинов Р.Х, управляя автомобилем марки "ВАЗ-211340", наехал на теленка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика получил механические повреждения, теленок скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту отказано в возбуждении административном правонарушении.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 158, 159, 160, 161, 421, 432, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности скота на период его выпаса, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Салимова И.Я.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО серии ААС N в СПАО "Ингосстрах".

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было учтено, что ущерб истцу был причинен не в результате неисполнения ответчиком обязательств по сохранению скота в процессе выпаса, а в результате ДТП при управлении источником повышенной опасности, соответственно, при разрешении возникшего между сторонами спора подлежали применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым гарантируется возмещение вреда, в том числе и имуществу потерпевшего.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у СПАО "Ингосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности ответчика, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом сделано не было.

Между тем, без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с Хусаинова Р.Х. как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, являются существенными, вследствие чего кассационный суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 30.11.2021 г. и апелляционного определения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 30.11.2021 г. и апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семёнцев