Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11383/2022[88-12574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Серебряковой О.И, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-829/2021 по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, исковому заявлению Сираева Ильгиза Ильдаровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя САО "РЕСО - Гарантия" Рымши Е.В, действующей на основании доверенности N РГ-Д-7450/20 от 21.07.2020 г, диплома ИВС N 0159667 от 18.03.2003 г, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-51259/5010-007 от 20.05.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Сираева И.И.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N У-20-51259/2010-007 об удовлетворении требований Сираева И.И, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сираева И.И. взыскано страховое возмещение в размере 422500 руб. Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 01.07.2017 г..примерно в 22 часа 30 минут водитель Коркунов Н.Л, управляя автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак N, следуя по "адрес", при совершении маневра разворота, допустил столкновение с мотоциклом марки "Раптор АВМ" без государственного регистрационного знака, под управлением Сираева И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Сираев И.И. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" М3 РБ N 5980 от 20.10.2017 г..квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление и представленные Сираевым И.И. документы, 26.12.2018 г..уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 22.04.2019 г..Сираев И.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил требование произвести в его пользу выплату страхового возмещения в размере 480000 руб, расходов на проведение медицинской экспертизы в размере 25000 руб, юридических расходов в размере 2000 руб, расходов на услуги курьера в размере 700 руб. 26.04.2019 г..СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Сираева И.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 26.02.2020 г..Сираев И.И. повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил требования, тождественные обращению от 22.04.2019 г..на что 03.03.2020 г..получил отказ в ее удовлетворении. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 г..в действиях Коркунова Н.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как в санкции статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерти человека, полагает, что Сираеву И.И. был причинен вред здоровью в результате его действий и нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем событие не является страховым случаем. Для определения размера страхового возмещения финансовый уполномоченный воспользовался услугами ООО "ВОСМ", согласно заключения которого от 28.04.2020 г..размер страховой выплаты, с учетом выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета, составляет 845000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-51259/5010-007 от 20.05.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Сираева И.И, отказав в выплате страхового возмещения или уменьшив его размер.

Сираева И.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 27.12.2018 г. по 18.02.2020 г. в размере 1000000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб, расходов на оплату дубликата заключения специалиста в размере 1000 руб, расходов на копирование документов в размере 550 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб, расходов на оплату курьерской службы в размере 1050 руб.

В обосновании иска указал, что 01.07.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "RAPTOR ABM", под управлением Сираева И.И, и автомобиля марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак N, под управлением Коркунова Н.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия Сираев И.И. получил телесные повреждения. 06.12.2018 г. Сираев И.И. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. 23.04.2019 г. Сираев И.И. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО- Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и о возмещении понесенных расходов, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, Сираев И.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 422500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2021 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2021 г. заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-51259/5010-007 от 20.05.2020 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Сираева И.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2021 г. отменено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-51259/5010-007 от 20.05.2020 г. изменено в части взыскания страхового возмещения. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сираева И.И. взыскано страховое возмещение в размере 362500 руб. Исковые требования Сираева И.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сираева И.И. взыскана неустойка за период с 27.12.2018 г. по 18.02.2020 г. в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб, расходы на оплату дубликата заключения специалиста в размере 1000 руб, расходы на копирование документов в размере 550 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб, расходы на оплату курьерской службы в размере 1050 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2021 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сираева И.И, который нарушив пункты 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Коркунова Н.Л. Выражает согласие с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях водителя Коркунова Н.Л. имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, однако нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется, так как Коркунов Н.Л. двигался по своей полосе движения, искал место для разворота, заранее включив поворотник, убедившись в безопасности маневра, начал движение. Каких-либо сведений о том, что Коркунов Н.Л. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в части совершения маневра разворота в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО - Гарантия" Рымша Е.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что в нарушение норм материального права суд второй инстанции фактически не определилстепень вины участников в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А. в судебном заседании полагал апелляционное определение не подлежащим отмене, поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства были установлены судом, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 15, 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения, поскольку вины водителя Коркунова Н.Л. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется. Действия Сираева И.И, выразившиеся в нарушение пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению суда, привели к столкновению транспортных средств, что повлекло за собой причинение вреда здоровью Сираева И.И, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного и отказа в удовлетворении требований Сираева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Коркунов Н.Л. судом первой инстанции к участию в деле не привлекался, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коркунов Н.Л.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ни в досудебном порядке, ни судом первой инстанции степень вины каждого из водителей не была установлено, пришел к выводу, что в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств, находящихся под их управлением. Установив степень вины участников ДТП по 50 % и руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании со страховщика в пользу Сираева И.И. страхового возмещения в размере 362500 руб, пропорционально степени вины. Частично удовлетворяя исковые требования Сираева И.И. суд исходил из установленного факта нарушения страховщиком строка выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу потерпевшего неустойки в размере 300000 руб, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и понесенных им судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства во взаимосвязи, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в результате повреждения имущества потерпевшего в результате конкретного страхового случая при наличии вины причинителя вреда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно показания участников и очевидцев ДТП, отказной материал по факту ДТП, схему ДТП, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой определить угол взаимодействия транспортных средств на момент столкновения, их взаимное расположение относительно границ проезжей части, а также полосу движения, на которой находился автомобиль под управлением Коркунов Н.Л. экспертным путем невозможно, с учетом положений пункта 8.1 ПДД РФ суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями Коркунова Н.Л. и произошедшим ДТП и, как следствие, об обязанности страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения п. 8.4. ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также отсутствие запрета на обгон в рассматриваемой дорожной ситуации.

Вопреки доводам кассационной жалобы и позиции представителя страховщика в судебном заседании суда кассационной инстанции, апелляционный суд при вынесении обжалуемого судебного постановления дал оценку действиям каждого из водителей, установив степень их вины в ДТП. При этом на определение степени вины влияет то, каким образом те или иные действия, нарушения Правил дорожного движения каждого из участников ДТП находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, чьи действия в большей степени повлияли на произошедшее, а не численное количество нарушенных тем или иным водителем пунктов Правил дорожного движения, как полагает представитель страховщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы органа предварительного расследования, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют для суда преюдициального значения при разрешении конкретного спора, в связи с чем обязанностью суда является оценка действий каждого из участников ДТП на предмет соблюдения ими требований ПДД РФ применительно к конкретным обстоятельствам ДТП, что и было сделано судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу.

Доводы страховщика об отсутствии в действиях водителя Коркунова Н.Л. нарушений Правил дорожного движения, вине исключительно самого Сираева И.И. в ДТП, по сути дублируют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи О.И. Серебрякова

И.В. Тимохин