Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11402/2022[88-12886/2022]

N 88-12886/2022

29.06.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19.10.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-1171/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Никитиной Кристине Рудольфовне о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Никитиной К.Р. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2021 г. по вине Никитиной К.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Kia Spectra", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный N, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. По факту ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 14259 руб. Ответчик по требованию истца транспортное средство для осмотра не представил, в связи с чем на основании пункта "з" части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право регрессного требования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 14259 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда о взыскании долга и судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Никитиной К.Р. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 11.02.2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в установленные законом сроки транспортное средство на осмотр по требованию страховщика не представил. Поскольку ответчик согласился на оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то он согласился с необходимостью выполнить возникшие у него в связи с этим обязанности по предоставлению извещения о ДТП в установленный законом срок и транспортного средства на осмотр по запросу страховщика. Не предоставление виновником транспортного средства на осмотр автомобиля лишает страховщика возможности сопоставить обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные как транспортному средству потерпевшего, так и транспортному средству виновника. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство на осмотр представлено не было. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в адрес ответчика заказным письмом, что является достаточным и допустимым способом направления юридически значимого сообщения, поскольку в отделениях почты производится проверка, идентификация личности, в частности, заказные письма выдаются конкретному лицу при предъявлении паспорта, в связи с чем именно направление заказного письма является доказательством надлежащего уведомления.

Факт направления страховщиком в адрес виновника уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, как и факт последующего непредставления виновником транспортного средства на осмотр не является основанием для приостановления урегулирования требований потерпевшего или отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан произвести расчет причиненного ущерба и выплату потерпевшему на основании представленных потерпевшим документов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 г. в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля марки "Kia Spectra", государственный регистрационный знак N, под управлением Никитиной К.Р, и автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из извещения о ДТП от 12.04.2021 г. следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

На момент ДТП гражданская ответственность Никитиной К.Р. и ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15.04.2021 г. потерпевший обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства потерпевшего от 23.04.2021 г. характер описанных повреждений дает основания предположить, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, транспортное средство подлежит ремонту, скрытых повреждений нет.

24.04.2021 г. потерпевшему выдано направление в ООО "Спектр" на технический ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно платежному поручению денежная сумму в размере 14259 руб. перечислена ООО "Спектр" в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для истца негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких - либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19.10.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11.02.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев