Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11409/2022[88-12883/2022]

N 88-12883/2022

29.06.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Газинвестгрупп" на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.03.2022 г. по гражданскому делу N 7-2-826/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Газинвестгрупп" к Ахмадуллиной Алие Фаритовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось к мировому судье с иском к Ахмадуллиной А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак N, под управлением Ахмадуллиной А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана Ахмадуллина А.Ф. Водителю транспортного средства марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, как потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 20800 руб. По договору цессии от 22.10.2019 г. ФИО4 передал ООО "СтройИнвестГрупп" право требования стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройИнвестГрупп" передало право требования стоимости восстановительного ремонта истцу. По инициативе истца была организована независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 32984, 21 руб, расходы на оценку составили 10000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 12184, 21 руб, расходы на оценку в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 руб.

Определением суда от 04.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", а также собственник транспортного средства марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2021 г. исковые требования ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Ахмадуллиной А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Ахмадуллиной А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Ахмадуллиной А.Ф. в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" взыскана сумма ущерба в размере 3013 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб, расходы на оценку в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛК "Газинвестгрупп" просит апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.03.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд второй инстанции при определении ущерба, причиненного в результате ДТП исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике, которая подлежит применению исключительно в правоотношениях по ОСАГО.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что ФИО4, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Рено Сандеро", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N

21.03.2017 г. около дома 23, находящегося по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением Ахмадуллиной А.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 г. Ахмадуллина А.Ф. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца указанного транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По обращению ФИО4 страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 27.06.2017 г. и заключения ООО "Компакт Эксперт" произвел выплату страхового возмещения в размере 20800 руб, а также возместил величину утраты товарной стоимости в размере 2327, 73 руб.

22.10.2020 г. ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО "СтройИнвестГрупп" (кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (РСА, АО "АльфаСтрахование, СПАО "Ингосстрах", Ахмадуллиной А.Ф.) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2017 г. с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СПАО "Ингосстрах", под управлением Ахмадуллиной А.Ф.

По договору уступки права требования ООО "СтройИнвестГрупп" в свою очередь передало права, полученный им по вышеуказанному договору, ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно отчету, выполненному указанным оценщиком, стоимость дефектов автомобиля с учетом износа составляет 30160, 67 руб, без учета износа - 32984, 21 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение затрат на восстановление транспортного средства, превышающих размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.12.2021 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" ФИО6,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2017 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 22100 руб, без учета износа - 25113 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЛК "Газинвестгрупп", учитывая выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ахмадуллиной А.Ф. суммы ущерба в размере 3013, 57 руб, распределив судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017 г, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведённых положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Данное юридически значимое по делу обстоятельство судом второй инстанции установлено не было.

При этом Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между потерпевшим и страховщиком.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.

Таким образом, для установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения следовало установить соотношение подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО, определяемого с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, при назначении по делу судебной экспертизы суд второй инстанции поставил перед судебным экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П с учетом износа.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, при вынесении обжалуемого апелляционного определения суд, частично удовлетворяя исковые требования, определилподлежащую взысканию с виновника ДТП сумму ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без износа, определенную по Единой методике, что не соответствует принципу полного возмещения ущерба, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права свидетельствуют о вынесении судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.03.2022 г. и направлении гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.03.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья С.А. Семёнцев