Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11419/2022[88-12993/2022]

Дело N 88-12993/2022

14.06.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Новиковой Жанны Олеговны на апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.02.2022 г. по гражданскому делу N 7-2-373/2021 по иску Новиковой Жанны Олеговны к ООО "УК "Транстехсервис" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Новикова Ж.О. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ООО "УК "Транстехсервис" о защите прав потребителей, указав, что 30.07.2019г. по договору купли-продажи N она приобрела автомобиль Skoda Rapid, VIN N.

В рамках дополнительного соглашения N з3 740002738, датированного 30.07.2019г, но подписанного в день получения автомобиля 09.08.2019г, истцу были навязаны дополнительные услуги.

09.08.2019 в автосалоне истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля на оставшуюся сумму, по условиям которого в сумму кредита вошла оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования, в размере 41 514 руб. 45 коп.

В силу п.2.4 дополнительного соглашения истец не имел возможности в течение 14 календарных дней отказаться от навязанного страхования. Об условии предоставления автомобиля по цене, оговоренной при условии навязанной услуги получения личного страхования жизни, истцу сообщено лишь 09.08.2019г, в день фактического получения нового автомобиля и документов к нему, в то время, когда автомобиль с пробегом продан в счет первоначального взноса, заключен договор КАСКО от 08.08.2019 с оплатой его полной стоимости в размере 34 292 руб.

Таким образом, что истцу навязали дважды услугу по страхованию жизни в момент приобретения полиса КАСКО 08.08.2019 и в момент получения кредита.

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ. Протоколом об административном правонарушении от 17.10.2019г. Управлением Роспотребнадзора по РТ обнаружены нарушения положений договора, ущемляющих права истца как потребителя, установлена причинно- следственная связь между выявленным правонарушением и причиненным имущественным ущербом, применены меры ответственности. Решением Арбитражного суда РТ от 28.02.2020 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, от 28.11.2019г. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать дополнительное соглашение к договору купли- продажи автомобиля Nз3740002738 от 30.07.2019г. недействительным. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 514 руб. 45 коп. в качестве убытков по включению в кредит суммы навязанной по дополнительному соглашению страховой премии по личному страхованию. Взыскать с ответчика неустойку в размере 41 514 руб. 45 коп. за период с 09.08.2019г. по 05.10.2020г, с 06.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.07.2021г. признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N зЗ 740002738 от 30.07.2019г, заключенное 30.07.2019г. между ООО "ТрансТехСервис Авто" и Новиковой Ж.О. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ООО "УК "Транстехсервис" в пользу Новиковой Ж.О. взыскана денежная сумма в размере 41 514 руб. 45 коп. в счет возврата уплаченной суммы платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019г. по 05.10.2020г. в размере 2 799 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Транстехсервис" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 1 829 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.02.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.07.2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от 30.07.2019г, заключенное 30.07.2019г. между ООО "ТрансТехСервис Авто" и Новиковой Ж.О. С ООО "УК "Транстехсервис" в пользу Новиковой Ж.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Транстехсервис" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Новиковой Ж.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2019г. между ООО "Транстехсервис Авто", правопреемником которого является ответчик по делу, и Новиковой Ж.О. был заключен договор N купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, VIN N.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией, перечень которой отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 820 000 руб.

Также 30.07.2019г. между истцом и ООО "Транстехсервис Авто" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N от 30.07.2019г. скидки в размере 55 400 руб. Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составляет 820 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что скидка, предусмотренная условиями данного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО (п.2.1); покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках сотрудничества осуществляется страхование жизни (п. 2.2).

09.08.2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля Skoda Rapid, 2019 года выпуска, цвет бежевый.

09.08.2019г. истец заключил с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного I и II группы, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, временная утрата трудоспособности, наступившая в результате любой причины. Сумма платы за подключение к программе страхования составила за весь срок страхования 41 514 руб. 45 коп.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля происходила частично за счет собственных денежных средств в размере 64 000 руб, за счет продажи автомобиля с пробегом стоимостью 490 000 руб, а также кредитных денежных средств, для чего 09.08.2019г. истец оформил потребительский кредит в размере 307 514 руб. 45 коп. По условиям кредитного договора в сумму кредита вошла оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования в размере 41 514 руб. 45 коп.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан N от 28.11.2019г. ООО "Транстехсервис Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку ООО "Транстехсервис Авто" включило в договор N зЗ 740002738 купли-продажи автомобиля от 30.07.2019г. и в дополнительное соглашение к данному договору условия, ущемляющие права потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020г. в удовлетворении требований ООО "Транстехсервис Авто" о признании незаконным и отмене постановления N по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказано. Данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан стороной ответчика не обжаловалось и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования о признании дополнительного соглашения недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установления вступившим в законную силу судебными постановлением факта нарушения прав потребителя, включением в дополнительное соглашение условий, ущемляющих прав истца как потребителя.

Судебные постановления в части признания дополнительного соглашения недействительным сторонами не обжалуются, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде платы по договору страхования, суд первой инстанции исходил из необходимости применения последствий недействительности сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде платы по договору страхования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 41 514 руб. 45 коп. были оплачены истцом в страховую компанию при заключении кредитного договора, из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом договора страхования при заключении кредитного договора, а также из отсутствия доказательств получения ответчиком указанных денежных средств

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, его цена в соответствующей комплектации составляет 820 000 руб. Каких-либо положений о применении к цене договора скидки, договор купли-продажи не содержит. Автомобиль был приобретен за 820 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

Денежные средства в размере 41 514 руб. 45 коп. были оплачены истцом в страховую компанию при заключении кредитного договора.

При этом в силу закона истец вправе был отказаться от услуги страхования, как на стадии заключения договора, так и после.

Оплата договора купли-продажи автомобиля с помощью кредитных средств явилась выбором истца и не связана с действиями ответчика.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора (п.17.1), вследствие страхования процентная ставка по кредиту снижена.

Установив, что каких-либо доказательств того, что ответчик получил денежные средства, либо что именно действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 41 514 руб. 45 коп, материалы дела не содержат, связи между оплатой истцом страховой премии 41 514 руб. 45 коп. при заключении кредитного договора и действиями ответчика не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Жанны Олеговны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин